Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/210
KARAR NO :2023/72

DAVA:MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ
DAVA TARİHİ:21/11/2022
KARAR TARİHİ:31/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hukuki menfaatlerini temsil ettiklerini, müvekkillinin Türkiye çapında tescilli … markasının sahibi olduğunu ve markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, … Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 30.11.2021 tarihli, …-… sayılı, fikri ve sınai hakların ihlali (ayakkabı) konulu ve … karar numaralı durdurma kararına istinaden … Gümrük Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde; 56 adet … … marka ve logolu ayakkabı cinsi ürünün tespit edildiğini ve taklit olabileceğinin bildirildiğini, … Gümrük Müdürlüğü’nden taraflarına gönderilen 30.11.2021 tarihli …-… sayılı, Fikri ve Sınai Hakların İhlali (Ayakkabı) konulu ve … karar numaralı durdurma kararının dilekçeleri ekinde yer aldığını, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin kendisine ait ürünler olmadığı, müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede, tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve savcılıkça ürünlerin muhafazasının devamına karar verildiğini, davalı ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşıldığını, ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebliğ yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davalı 10/03/2023 tarihli dilekçesinde: Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davayı kabul ettiğini, gümrükte bulunan taklit markalı ürünlerin masrafı gümrük tarafından karşılanarak imha kararı verilmesini kabul ettiğini, ivedi bir şekilde gerekçeli kararın yazılması için gereğinin yapılmasını, mahkeme hükmünü İstinaf ve Temyiz etmeyeceğini, ivedi bir şekilde gerekçeli kararın yazılarak kesinleşmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesinde: Davalı tarafından, vekalet ücreti taleplerinin olmaması halinde davayı kabul ederek taklit ürünlerin imhasını kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunulduğunu, dava dilekçesinde de açıkça belirttikleri üzere yargılama gideri ve dava masraflarının müvekkili şirkete ait olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, el konulan ve muhafazası devam eden ürünlerin imha masrafının … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere imhasını, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanununun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, davanın kabulüne karar verilerek gerekçeli kararın yazılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına ilişkindir.
HMK’nun 308. maddesinde “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmü düzenlenmiştir.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE; Davalıya ait … Gümrük Müdürlüğünün; 30/11/2021 tarih, …-… sayılı DURDURMA KARARINA KONU ÜRÜNLERİN, … GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HIZLI İMHASINA,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden, alınması gereken 59,97 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla 20,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekillinin ve davalının yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır