Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/201
KARAR NO : 2022/174

DAVA : TEDBİRE MUHALEFET NEDENİYLE DİSİPLİN HAPSİ
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

İstanbul 1. FSHHM’nin 2020/302 E. 2022/159 K. ve 27/10/2022 tarihli gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1.FSHHM’nin 2016/189 E. (yeni esas: İstanbul 3.FSHHM’nin 2021/45 esas) sayılı davasında 06/10/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların ihtiyati tedbir kararına muhalefet ederek ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadıklarını, bu husustaki tüm uyarılara rağmen ısrarlı olan ve tedbir kararına aykırı davranan şikayet olunanların, 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca tedbire muhalefet nedeniyle disiplin hapsi ile cezalandırılmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 398.maddesi kapsamında açılan davada ilgili tedbirin verildiği 2016/189 esas sayılı davanın 3.FSHHM 2021/45 esas sayılı davası ile görülmekte olduğunu, usul hükümleri gereğince huzurdaki davanın tedbir kararını veren mahkemede görülmesi gerektiğinden gönderme kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. FSHHM’nin 2020/302 E. 2022/159 K. ve 27/10/2022 tarihli kararı ile: “1-Huzurdaki davanın HMK 398. Madde kapsamında açılmış olması, 6100 sayılı HMK’ nun 398. Maddesinde yetki ve görevli mahkemenin esas hakkında dava açılmışsa bu davanın görüldüğü yer mahkemesince görülüp sonuçlandırılacağı hüküm altına alındığından dava dosyasının İstanbul 3 . FSHHM ‘ne gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi…” şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca tedbire muhalefet nedeniyle davalıların, disiplin hapsi ile cezalandırılmaları talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/45 E. sayılı (eski esas: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/189) dava dosyası incelendiğinde: Davacının … A.Ş, davalıların …ŞTİ ve …, davanın; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması olduğu, davanın 30/09/2016 tarihinde açıldığı ve derdest olup duruşmasının 16/03/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2021/45 E. sayılı (eski esas: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/189) davasında 06/10/2016 tarihinde: “… Davacı vekilinin 10.000 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunması karşılığında; davacının “…”, “…”, “…” ibareli markalarının ve bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri niteliğinde olan “…”, “…” ve “…” ibarelerinin davalılara ait Google Adwords reklam sisteminde 3.kişilere reklam olarak pazarlanmasının tedbiren engellenmesine,
Kararın İnfazı için Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine,
İtirazı kabil olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun 166.maddesinde: “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin 2021/45 E. sayılı (eski esas: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/189) davasında; 06/10/2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ederek ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymamaları ve tedbir kararına aykırı davrandıklarından bahisle, davalıların 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca tedbire muhalefet nedeniyle disiplin hapsi ile cezalandırılmalarının talep edildiği, bu dava ile Mahkememizin 2021/45 E. sayılı (eski esas: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/189) davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı da etkileyecek olması nedeniyle, HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak yargılamanın Mahkememizin 2021/45 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Bu dava ile Mahkememizin 2021/45 E. sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı da etkileyecek olması nedeniyle, HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın Mahkememizin 2021/45 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda, ASIL HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır