Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165
KARAR NO : 2022/194

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN, TESPİTİ, MEN’İ, REF’İ, İNTERNET SİTESİNE ERİŞİMİN ENGELLENMESİ
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin, Tespiti, Men’i, Ref’i, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eylemlerinin, 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın 149/1-a TTK 54 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, 6102 sayılı TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için haksız rekabetin ref’ini ve men’ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin teşhir edildiği ve satışının yapıldığı, müvekkiline ait markanın alan adı olarak kullanıldığı, …. URL adresli web sitesine erişimin engellenmesini, tecavüze konu ürünlerin teşhir edilmesinin, satışının yasaklanmasını, 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri, 6769 sayılı SMK’nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir olarak; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı ve müvekkiline ait markanın alan adı olarak kullanıldığı …/ URL adresli web sitesine erişimin engellemesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı internet sitesi/sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: Davacının tanınmış “…” ibareli markasının, taklitlerinin davalıların internet sitesinde satışının yapılması nedeniyle, davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, ref’i, internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/09/2022 tarihli tensip ara kararı gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle: Tespiti için belirtilen bahsi geçen …” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 04.08.2019 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği (gizli tutulduğu), alan adının “…” isimli … firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olduğu, ilgili alan adının “…” kime ait olduğunun tespiti için alan adının alındığı “… Ltd.” ofisine yazı yazılarak sayın mahkemece talep edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı, davacı tarafından tespiti için bahsi geçen “…” karşı tarafın ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde; sitenin genel olarak Farsça dilinden oluştuğu, içeriklerin anlaşılması açısından Google çeviri özelliği kullanılarak Türkçeye çevrilip içerik sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısı hakkında detaylı bir şahısifirma adı ve adres bilgisi olmamakla birlikte, internet sitesinin Ödeme aşamasında https://… isimli online ödeme sayfasına yönlendiği ve Banka Alıcı Numarasının “…”, Terminal Numarasının “…” olarak gözüktüğü ve İletişim sayfasında Açık Adresinin “…” İletişim Numarasının “(…) …” olarak belirtildiği, söz konusu internet site içeriği detaylıca incelendiğinde davacıya ait olduğu belirtilen “…” markasına ait ibarelerin ve görsellerin bulunduğu ve “…” ibareli ürünlerin satışlarının yapıldığı ve …’ alan adı içerisinde de davacının tescilli marka ibaresinin kullanıldığı, tespit işlemi gerçekleştirilen adreste davacı yan adına tescilli dava konusu “…” ibaresi ile iltlbasa sebebiyet verecek markasal kullanımlara rastlandığı; tespit edilen bu kullanımların davacı yan markalarının tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından gerçekleştirildiği, tespit yapılan … alan adlı internet sitesinin aktif olarak kullanımda olduğu görülmekle alan adı sahibi tarafımızca tespit edilemediği, bu veçhile ilgili internet sitesi üzerindeki tespit olunan, dava konusu “…” unsurunu ihtiva eden markasal kullanımların davacı yanın marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve halk tarafından tescili marka ile ilişkilendirime ihtimali de dâhil karıştırlma ihtimali teşkil ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
Dava dilekçesinde davalı internet sitesi sahip/sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediği, davaya konu … internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı…davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref’ine,
2-Davacının tanınmış “…” markası, alan adı olarak seçildiğinden; HMK 389 vd. maddeleri ve 6769 sayılı SMK’nın 7/3-d maddeleri gereğince https://… alan adlı internet sitesine Türkiye’de erişimin engellenmesine,
3-Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,
4-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden, şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-80,70 TL ilam harcı yatırıldığından, başka harç yatırılmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 30/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır