Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101
KARAR NO : 2023/124

DAVA : FSEK TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sahip olduğu eserlere yönelik tecavüzün giderilmesi ve tecavüzün önlenmesini, “…”, ” …” ve “…” adlı video kliplerinin yayınının devam etmesi nedeniyle tecavüzün önlenmesi için bu kliplerin … tüm medya kanallarında durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin “Eserin Sahibi ” olması sıfatıyla… gelirinden hak kazanmış olduğu tüm gelirler dikkate alınarak temin edilen kar ile mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen müvekkili için fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı şirket tarafından oluşturulan durumu, müvekkilinin olumlu prestijini sarsması sebebiyle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın açıkladıkları nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin, davacının eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i, ref’i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
HMK’nın 266. maddesinde: “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz” hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 24/02/2022 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararında; bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE
1-179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 1.015,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafın yaptığı 452,50 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır