Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2022/128

DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …Tic.A.Ş.’nin 20.01.2016 tarihinde TPE Başkanlığına başvurarak “…” isimli faydalı modelin tescilini taleple ettiği ve bu faydalı modelin 21.03.2016 tarihli Resmi Patent bülteninde yayınlandığını, müvekkilinin bu faydalı modele yeni olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ancak davalının itiraza rağmen belge talebinde bulunduğunu, davalının talebi üzerine TPE’nin dava konusu faydalı modeli …tescil numarası ile tescillediğini, dava konusu … tescil numaralı faydalı model buluşunun “Buluş, sıvı ürünlerin depolanması amacıyla ince levha kullanılarak, hava deliği bulunduran, teneke gövdeye dikey kordon şekli ve çeşitli formlar verilmesi ile elde edilen yüksek mukavemetli deforme olmayan kordon ve form yapısına sahip dörtgen teneke kutu ile ilgilidir.” olarak belirtildiğini, dava konusu …numaralı faydalı model başvurusunda istemler ile koruma altına alınmak istenen unsurların tekniğin bilinen durumunda var olan ve yıllardan beri sektörde kullanılan unsurlar olduğunu, yenilik kriterini aşmadığını, yenilik değerlendirilmesinin istemlerin değerlendirilmesiyle yapılacağını, söz konusu başvurunun bir adet bağımsız istem ( istem 1), dört adet bağımlı istem (istem 2, 3, 4 ve 5) olduğunun görüldüğünü, dava konusu … numaralı faydalı model başvurusunda bağımsız istem olarak verilen istem 1’in en önemli unsur olduğunu, diğer istemlerin bağımlı istemler olduğunu, istem 1’deki koruma altına alınmak istenen unsurların; dörtgen alt yüze ve dörtgen üst yüzeye sahip bir dikdörtgen kutudaki -dikey kordon/ -form/ -hava deliği olarak özetlendiğini, istem 1’de bahsedilen unsurların ilgili faydalı modelin başvuru tarihi olan 20.01.2016 tarihinden önce piyasada bulunduğunu ve yeni olmadığını, istem 1’de dikey kordon olarak belirtilen dikey kabarmaların piyasada 20.01.2016’dan önce kullanıldığını, dikey kordonun koruma kapsamı dışına çıkarılması gerektiğini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu faydalı modeldeki korunmak istenen unsurlardam olan dikey kordonun (kabarmalar, formlar) özellikle 18 kg yağ tenekelerinde, silindirik teneke kutularda davalının tescil başvuru tarihi olan 20.01.2016 tarihinden yıllar önce ambalaj sektöründe kullanıldığını, dikey kordonların … ve … markalarının sahibi …Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılında tescili yapılan teneke kutu tasarım tescilleriride de kullanılan unsurlar olduğu, …. Tic.A.Ş.’nin 20.01.2016 tarihinden yıllar önce söz konusu ürünü yurtdışından ithal ederek kullandığını beyan ettiği, dava konusu faydalı modelde buluşun amaçlarından birinin, teneke gövdeye dikey kordon şekli ve form verilmesiyle, teneke kutunun mukavemetinin yüksek oranda geliştirilmesi olduğunu, …Tic.Ltd.Şti. firması tarafından … web sitesinde yayınlanan ve 13.10.2014 tarihinde sisteme kaydedilen ilanda da dikey kordonlar bulunduğunu, tekniğin bilinen durumunda … numaralı faydalı model başvurusundan istem 1’de belirtilen hava deliğinin (3)zaten var olduğunu, hava deliğinin uzun yıllardır ambalajlarda kullanılan bir unsur olduğunu, bir kısım yağ ve sıvı ambalajlarında kullanılmasa da bir kısmında kullanıldığını ve bunun bir yenilik olmadığını, dava konusu faydalı modeldeki korunmak istenen özelliklerden olan hava deliğinin daha önceki başvurulmuş ancak geçersiz hale gelmiş faydalı modellerdeki istemlerde de geçtiğini, bunlardan birisinin 2011 yılında başvuru yapılan …numaralı faydalı model olduğunu, dava konusu hava deliğinin daha önce … tarafından düzenlenen bir yarışmada proje olarak sunulduğunu ve ortaokul öğrencisinin “…” isimli proje ile ödül aldığını, dava konusu faydalı modelde korunmak istenen hava deliğinin 2011 yılında ….-yenilik/linkinde öneri olarak yayınladığını, dava konusu faydalı modelin 2 numaralı isteminin şu şekilde olduğunu, istem 1’de bahsi geçen teneke kutu (1) olup özelliğinin aralarında aralık bulunarak birden fazla olacak şekilde gövde üzerinde konumlanabilen dikey kordonlara (2) sahip olması ile karakterize edildiğini, şeklinde belirtildiğini, … faydalı modelin İstem 2 bölümünde belirtilen dikey kordonların piyasada kullanılan …, …, … firmalarında da kullanıldığını, yeni olmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faydalı modelin 3 numaralı isteminin şu şekilde olduğunu, istem 1’de bahsi geçen teneke kutu (1) olup, özelliğinin sahip olduğu teneke kutunun (1) yan yüzeylerinde (1.1) yer alan dikey kordonlara (2) ve dikey formlara (9.1) ek olarak, görselliği ve mukavemeti arttırmak için dikey formlar (9.1) üzerine eklenebilen geometrik kordonlara (6) ve ekstra formlara (9.2) sahip olması ile karakterize edilmesi olduğunu, şeklinde belirtildiğini, buna göre istem 3’te koruma altına alınmak istenen unsurların, geometrik kordonlar ve ekstra formlar olarak özetlendiğini, bu unsurların yan yüzeylerdeki kabartmaları belirttiğini, dava konusu faydalı modelin 4 numaralı isteminin şu şekilde olduğunu, istem 1’de bahsi geçen teneke kutu (1) olup, özelliğinin sahip olduğu teneke kutunun (1) yan yüzeylerinde (1.1) yer alan dikey kordonlara (2) ve dikey formlara (9.1) ek olarak, teneke kutunun (1) dört yan yüzeyi (1.1) çevresini saracak ve alt alta sıralanacak şekilde yan yüzeye (1.1) konumlardırılan en az iki adet yatay kordona (5) sahip olması ile karakterize olduğunu, şeklinde belirtildiğini, buna göre istem 4’de koruma altına alınmak istenen unsurların yatay kordon olarak özetlendiğini, dava konusu faydalı modelin 5 numaralı isteminin şu şekilde olduğunu, istem 4’te bahsi geçen teneke kutu (1) olup özelliğini, dikey kordonlar (2) ve dikey form (9.1) olmadan da teneke kutunun (1) dört yüzeyi (1.1) çevresini sararak, alt alta gruplar halinde aralıklı olarak konumlandırılabilen yatay kordonlara (5) sahip olması ile karakterize edilmesi şeklinde belirtildiğini, buna göre istem 5’te koruma altına alınmak istenen unsurun yatay kordon içermesi olarak özetlendiğini, istem 5’in istem 4’ün farklı bir versiyonu olduğunu, bu versiyonun unsurlardan dikey kordon (2) ve dikey formlar (9.1) olmadan sadece yatay kordon (5) olmasından bahsettiğini, bu unsurun tekniğin bilenen durumu … verilen delil ışığında yeni olmadığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinin açıkça ispatlandığını, davalı tarafından tescil edilmiş olan … tescil numaralı “…” isimli faydalı model belgesinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK 156.maddesinde belirtilen YENİLİK ŞARTINI taşımadığı gerekçesiyle 551 sayılı KHK 165.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilerek TPE sicil kayıtlarının terkinine karar verilmesini, haksız tescilden dolayı müvekkilinin zarar görmemesi için ve hükmün etkinliğini temin bakımından dava sonuçlanıncaya kadar HMK 289.madde gereğince ve davalının faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar davalının faydalı model belgesinin devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1972 yılında ticarete başladığını, metal ambalajlar, kavanoz kapakları, plastik ürünler ve saklama kapları alanında geniş ve etkin üretim ağına sahip olduğunu, dava konusu … numaralı faydalı model tescilinin “Buluş, sıvı ürünlerin depolanması amacıyla ince levha kullanılarak, hava deliği bulunduran teneke gövdeye dikey kordon şekli ve çeşitli formlar verilmesi ile elde edilen yüksek mukavemetli deforme olmayan kordon ve form yapısına sahip dörtgen teneke kutu ile ilgili” olduğunu, delil olarak sunulan … numaralı Fransız patentinde belittildiği ileri sürülen kenar köşelerdeki kirişler, kenar yüzeyler ve bu kenar yüzeylerdeki kabartmaların … numaralı faydalı model başvurusu ile birebir benzerlik barındırmadığını, sıvı akıtılması için kullanılan sıvı deliği ve sıvı deliği ile çapraz olacak şekilde konumlandırılan hava deliğinin de var olmasının …numaralı faydalı model başvurusunun, kıyaslanan patent karşısında yenilik unsuru barındırdığını kanıtlamak için yeterli olduğunu,… numaralı faydalı modelin bağımsız isteminin, dikey kordan (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan … numaralı patent dosyasının bağımsız isteminde tüm unsurların birarada bulunmamasından dolayı … numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, davacının delil olarak sunduğu …numaralı patent başvurusunda “bir teneke ambalajın kenar yüzeylerinde oluşturulan dikey, yatay, dairesel vb. kabartmalardan” bahsedilmektedir dendiğini, bu sebeple … numaralı faydalı modelin 1.isteminin geçersiz kılınması için bu ifadenin yeterli olduğunun ileri sürüldüğünü, … numaralı faydalı modelin bağımsız isteminin, dikey kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını bir arada içermesi ve müvekkilinin aleyhine delil olarak sunulan …. numaralı patent dosyasının bağımsız isteminde tüm unsurların birarada bulunmamasından dolayı, bu patent karşısında … numaralı faydalı modelim yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, hükümsüzlük gerekçesi olarak sunulan … numaralı faydalı model başvurusuna konu olan yenilik unsuru sadece “teneke kutunun (1) köşe kenarlarında (13) oluşturulmuş çıkıntı ve/veya girintiler (130) içermesi” olarak belirlendiğini, …numaralı faydalı modelin bağımsız isteminin, dikey kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan … numaralı patent dosyasının bağımsız isteminde tüm unsurların birarada bulunmamasından dolayı …numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, delil olarak sunulan … numaralı patente konu olan ve delil gösterilen unsurun sadece (20) numaralı yatay kordon unsuru olduğunu, … numaralı faydalı modelin bağımsız isteminin, dikey kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan … numaralı patent dosyasının bağımsız isteminde tüm unsurların birarada bulunmamasından dolayı … numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, delil olarak sunulan … numaralı faydalı modele konu olan ve delil gösterilen unsurun sadece hava deliği olduğunu,… numaralı faydalı modelin kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan … numaralı faydalı modelin bağımsız isteminde tüm unsurları birarada bulunmamasından dolayı … numaralı faydalı modelin olduğunu, delil olarak sunulan müvekkili tarafından başvurusu yapılan … tescil numaralı tasarımda, … numaralı faydalı model başvurusunun bağımsız isteminde bulunan dikey kordon (2), hava deliği (3) ve form (9) unsurlarının yer almadığının açıkça görüldüğünü, … numaralı tasarımda tüm unsurların birarada bulunmamasından ve teknik bilgi bulunmamasından dolayı …faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, delil olarak sunulan … tescil numaralı tasarımı delil olarak sunduğunu, dikey kordonların bu tasarımda kullanıldığını iddia ettiğini,… numaralı isteminin, dikey kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan … numaralı tasarımda tüm unsurların birarada bulunmamasından ve teknik bilgi bulunmamasından dolayı … numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, davacının … tescil numaralı tasarımı delil olarak sunduğu, tasarımda kullanıldığını iddia ettiği, … numaralı faydalı modelin bağımsız isteminin dikey kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurların olarak sunulan… numaralı tasarımda tüm unsurlarını birarada bulunmamasından ve teknik bilgi bulunmamasından dolayı … numaralı faydalı aşikar olduğunu, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.
TPMK (TPE) kayıtları istenmiş ve HMK’nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
26/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: … numaralı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, … numaralı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle … numaralı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı adına tescilli … sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını dosyada mevcut davacı delilleri karşısında muhafaza etmekte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Yapılan delil incelemesi sonrası hükümsüzlüğü istenen … numaralı faydalı model belgesi ile ilgili en önemli belgenin Komili markası adı altında piyasada bulunan ve ilgili faydalı modelin başvuru tarihinden önce piyasada olduğu iddia edilen dokümanlar ve görseller olduğu, detaylı açıklanan nedenlerle … numaralı faydalı model belgesinin istem takımındaki bağımsız 1 ve 2 numaralı istemlerinin yenilik kriterini karşılamadığı, 3, 4 ve 5 numaralı istemlerinin ise yenilik kriterini koruduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Yapılan ek inceleme sonrası hükümsüzlüğü istenen … numaralı faydalı model belgesi ile ilgili en önemli belgenin Komili markası adı altında piyasada bulunan ve ilgili faydalı modelin başvuru tarihinden önce piyasada olduğu iddia edilen dokümanlar ve görseller olduğu, raporda detaylı açıklanan nedenlerle …numaralı faydalı model belgesinin istem takımındaki bağımsız 1 ve 2 numaralı istemlerinin yenilik kriterini karşılamadığı, 3, 4 ve 5 numaralı istemlerinin ise yenilik kriterini koruduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda özetle: Dava dışı … TİCARET A.Ş.’nin ticaret unvanının yazıldığı, şirket adresinin, vergi dairesinin, vergi numarasının yazılmadığı, yazıdaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı anlaşılmayan yazının içeriği yönünden bir değerlendirme yapıldığında; dava dışı… tarafından 21.01.2015 tarihinde İspanya’da kurulu bir firmaya ürettirerek Hollanda’ da kurulu başka bir şirkete ihraç ettiği ürünlerin ilgili yazıdaki görsellerinin sunulduğu ileri sürülen ürünler olup olmadığı hakkında dava dışı …’nın resmi olmayan, her zaman düzenlenebilir, tek taraflı beyanı dışında dava dosyasında başka bir delil bulunmadığı, dava dışı …tarafından 21.01.2015 tarihinde İspanya’da kurulu bir firmaya ürettirerek Hollanda’ da kurulu başka bir şirkete ihraç ettiği ürünlere ilişkin sunulduğu ileri sürülen fatura vb belgelerin ilgili yazıdaki görsellerinin sunulduğu ileri sürülen ürünlere ilişkin olup olmadığı hakkında dava dışı …’nın resmi olmayan, her zaman düzenlenebilir, tek taraflı beyanı dışında dava dosyasında başka bir delil bulunmadığı dikkate alındığında mezkur delilin geçerliliğinin bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte ilgili hususlardaki nihai değerlendirmelerin Mahkeme takdirinde olduğu, dava dışı… A.Ş.’nin 08.06.2016 tarihli beyanının mahkemece geçerli sayılması durumunda ve ilgili yazıda ileri sürüldüğü gibi ürünün 20.01.2016 tarihinden önce de üretildiğinin ispatlanmış sayılması halinde … numaralı faydalı modelde mevcut bağımsız 1 numaralı istem ve bağımlı 2 numaralı istemlerin yenilik krite ortadan kalkacağı, sadece 3, 4 ve 5 numaralı istemlerin yenilik kritetini karşılayacağı dolayısıyla kısmi hükümsüzlük koşullarının oluşacağı, dava dışı … A.Ş.’nin 08.06.2016 tarihli beyanının mahkemece geçerli sayılmaması durumunda, … numaralı faydalı model belgesinin tamamı için hükümsüzlük koşullarının oluşmayacağı, gerek dava dosyasında gerekse heyetçe resen yapılan araştırma neticesinde… numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne neden olabilecek tek belgenin …A.Ş.’nin 08.06.2016 tarihli beyanı ve bu beyanda sunulan ürün görselleri olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 27/11/2018 tarihli kök ve 03/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdine davalı şirket adına tescilli … numaralı “…” isimli faydalı model belgesinin, yenilik unsuru taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6769 sayılı SMK’ nın, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat yükümlerine göre sonuçlandırılır… patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince hükümsüzlük değerlendirilmesi, mülga 551 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik doğrultusunda yapılmalıdır.
551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME’ye göre;
5. Madde “Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.”Yenilik
7. Madde “Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir verinde toplumca erişilebilir yazık veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur.
Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir.”
Hükümsüzlük Halleri
129. madde “Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a- Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;
b- Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c – Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d – Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır,
Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.
Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır.” hükümleri mevcuttur.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere; 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar.
551 Sayılı KHK 156. maddesinde ” Faydalı Model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce,Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir. ” hükmünün yer aldığı, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde, faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.
551 Sayılı KHK 166. madde de yapılan atıf gereğince “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği sürece, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı modeller için de uygulanacağı” düzenlenmiştir. Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK’nin 47. maddesi ve Patent KHK’nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK’nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/6216 E. 2016/2834 K. ve 15.03.2016 tarihli kararı)
551 sayılı KHK hükümleri, mevzuat, mahkememizce itibar edilen 27/11/2018 tarihli kök/ 03/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdine … numaralı “…” isimli faydalı model belgesinin, davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
27/11/2018 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca yapılan incelemede: … numaralı faydalı model belgesi ile ilgili en önemli belgenin Komili markası adı altında piyasada bulunan ve ilgili faydalı modelin başvuru tarihinden önce piyasada olduğu anlaşılan dokümanlar ve görseller olduğu, … numaralı faydalı model belgesinin istem takımındaki bağımsız 1 ve 2 numaralı istemlerinin yenilik kriterini karşılamadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 3, 4 ve 5 numaralı istemlerin ise yenilik kriterini koruduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile; TPMK nezdinde davalı adına tescilli …numaralı “…” isimli faydalı modelin 1 ve 2 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3, 4 ve 5 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” isimli faydalı modelin 1 ve 2 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” isimli faydalı modelin 3,4 ve 5 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile eksik 51,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davanın kısmen kabulü nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yaptığı 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harcı, 298,00 TL posta/tebligat masrafı ve 6.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.956,40 TL yargılama giderinden; davanın kısmen kabulü nedeniyle 3.478,50 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yaptığı bilirkişi ücreti olan 2.300 TL yargılama giderinden; davanın kısmen reddi nedeniyle 1.150,00 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır