Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566
KARAR NO : 2023/166

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/658 E. 2021/889 K. ve 17/11/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine, dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/566 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … Kulübünün 2021-2022 – futbol sezonu için isim hakkını aldığını, gerekli başvuruların … yapıldığını, … Kulübünün 2021-2022 sezonu sonuna kadar federasyon nezdinde liglere katılım isminin”…” olarak kayıtlarda yer alması taleplerinin… yönetim kurulunun 10.08.2021 tarih ve 95 sayılı toplantısında kabul edildiğini, davalı şirketin …’un sahibi olduğunu, … olan kulübün isminin naklen maç anlatımlarında ve diğer spor programlarının yayını esnasında … ibaresi olmaksızın kullanıldığını, …’un resmi internet sitesinde … “…” ismi yerine eski sponsor”…” ismiyle yer aldığını, internet sitesinin bazı bölümlerinde … yerine … şeklinde sadece baş harflerinin belirtildiği, gerekli güncellemelerin yapılması gerektiği hususunda davalı şirkete noterlik aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin akabinde davalı şirket tarafından bir takım düzenlemelere ve düzeltmelere gidilmişse de …’a ait resmi internet sitesinde yapılan güncellemelerin tamamlanmadığını, maç anlatımları esnasında görevli spikerler tarafından … …’un isminin yalnızca…veya … denilmek suretiyle kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan doğan reklam gelirlerine ilişkin zararların ve davalı şirket tarafından müvekkilinin isim hakkına haiz olduğu futbol kulübünün tam adıyla kullanılmaması sebebiyle görmüş olduğu zararların tazmini ve gerekenin yapılabilmesi için arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşılmadığını, yargılama süresince anlatımlarında müvekkilinin isim hakkına riayet etmesi konusunda tedbir kararı verilerek davalı şirkete müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin doğmuş zararlarına yönelik şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, usuli şartları ihtiva etmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediği, konunun yargılamayı gerektirip gerektirmediği ve verilen tedbir kararının esasa dair ihtilafı çözer mahiyette olup olmadığı hususları bakımından yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin isminin lige katılan diğer futbol kulüplerinin anonsunda olduğu gibi”… …” olarak tamamı müvekkili şirketin dava dışı abonelerine maç anlatımlarında dikkat ve özen yükümlülüğü gereği canlı maç yayınlarında olabildiğince dikkatle ve tam olarak kullanıldığını, ancak canlı maç anlatımının akışı ve dinamizmi sebebi ile haklı olarak mazur görülebilecek şekilde bütün spor kulüplerinin isimlerinin her seferinde tam ve eksiksiz olarak zikredilemediğini, bu dinamizm içerisinde davacının isminin de hızlı maç akışı içerisinde kısaltmalı olarak bazen yalnızca kulüp ismi olarak zikredilmiş olabileceğini, davacının taraflarına ihtarname ile bildirimde bulunarak isim hakkına riayet edilmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin de davacıya ait tam ismi kullanmaya özen gösterdiğini, zaman zaman davacı isminin eksik ifade edilmesi konusunda müvekkili şirketin hiçbir kastının olmadığını, bunun da hayatın olağan akışına ters olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin canlı maç yayınları sırasında spor kulüplerinin isimlerini eksiksiz söylemek gibi bir zorunluluğunun da olmadığını, HMK’nın 394/4 maddesi hükmü uyarınca mümkün olan en kısa sürede duruşmalı inceleme yapılarak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırımıştır.
18/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıklanan nedenlerle; dosyanın halihazır durumu itibariyle davalının sorumluluğunu doğuracak bir hususa rastlanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Mali yönden zararın varlığının veya tespitinin soyut olgular olduğu, reklam/sponsorluk anlaşmalarının olumlu veya olumsuz etkilerinin bilanço üzerinden ölçülemeyeceği, bilançoyu etkileyen birçok etken olduğu, sponsor ismin futbol müsabakalarının temposunun ve hızının düşük olduğu zamanlarda dile getirilmesinin uygun olacağı, zira futbol müsabakalarındaki hız ve temponun yüksek olması, bu durumun geri planda kalmasına neden olacağı, … Yeni Malatyaspor isminin söylenmesinin de arz edildiği üzere maç anlatımının temposu ve hızının gerisinde kalacağından, futbol müsabakasının anlatımında sponsor isminin söylenmemesinde kasıt olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı şirketin … 2021-2022 futbol sezonu için isim hakkını aldığı, gerekli başvuruların … yapıldığı, … 2021-2022 sezonu sonuna kadar Federasyon nezdinde liglere katılım isminin”…” olarak kayıtlarda yer alınması taleplerinin … Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı toplantısında kabul edildiği, davalı şirketin … ve bünyesindeki … içerisinde yer alan sahibi olduğu … tarafından davacı şirketin “…” isminin hatalı ve eksik kullanımı, kısaca; isim hakkına uyulmadığı iddiasına dayalı davacı şirketin zararlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamından: Davalının, davacının isim hakkını satın almış olduğu … Kulübünün ismini, gerek maç anlatımlarında gerekse stüdyo programlarında zaman zaman kullandığı, zaman zaman kullanmadığı, maç başlangıçlarında ve stüdyo programlarında konu ilgili kulübe geldiğinde; “… …” olarak kullanıldığı, maç anlatımları sırasında bazen davacının ismiyle tam olarak kullanırken bazen “…”, bazen sadece “…” olarak kullanıldığı, maç anlatımları sırasında, maçın hareketliliğine ve pozisyonun gelişimine göre her fırsatta tam isim kullanılmamasının olağan olduğu, spikerin takım ismini söylemekten çok gelişen pozisyonu veya golü anlatmasının beklendiği, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede: Davalının, davacıya ait ismi özellikle söylemediği kanısına varılmadığı, maç başlarında ekrana getirilen takım isimlerinde davacının isminin kısaltılmış olarak kullanılmasının sadece davacıya özel bir uygulama olmadığı, ismi uzun diğer kulüplerde de benzer kısaltmalar yapıldığı, bu kısaltmaların televizyon yayıncılığının zorunluluğundan kaynaklandığı, “…” isminin söylenmesinin maç anlatımının temposu ve hızının gerisinde kalacağından, futbol müsabakasının anlatımında sponsor isminin söylenmemesinde kasıt olmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğunu doğuracak bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 71,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 191,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır