Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548
KARAR NO : 2022/190

DAVA : FSEK – İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/217 E. 2021/252 K. ve 21/09/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememize tevzi edildiği, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan FSEK – İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı şirkete ait … isimli Yargıtay kararlarını da içerir hukuk programını yüzlerce defa kullandığını, bu kullanımlara ait kayıtlar olmasına rağmen davacı şirkete kullanım bedelini ödemediğini, borcunu inkar ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, kullanılan programın deneme amaçlı kendisinin kullanımına uygun hale getirildiğini, davacı şirketin deneme yetkisini ve deneme süresini kötüye kullanarak haksız kazanç peşinde olduğunu, davacının faaliyetinin; çıkan kararları internet ortamında paylaşmaktan ibaret olduğunu, güncel içtihatları bedelsiz olarak yayınlayan ve erişime açık tutmuş olan gerçek ve tüzel kişilerin bu bilgilerden istifade eden bilgisayar kullanıcılarından ücret talep etmediği gibi aynı durumun davacı şirket için de geçerli olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, aleyhinde başlatılan icra takibine ilişkin davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
… 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. …K. ve 21/09/2021 tarihli kararı ile: “… Dava, davacıya ait programın davalı tarafından kullanılması nedeniyle oluştuğu bildirilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacıya ait program belirli bir plan ve sistematiğe göre seçilmiş ve düzenlenmiş, derleme niteliğinde fikri ürünlerden olduğundan FSEK’in 6/1-11. maddesi gereği eser sayıldığı, davaya konu programın kullanılması nedeniyle davacı tarafından fatura düzenlediği ve alacağın bu faturaya dayalı olduğu, böylelikle dava konusu alacağın 5846 Sayılı FSEK kapsamında kalan haklara ilişkin olduğu, dolayısıyla aynı kanunun 76.maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
… 27. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, … 13. İcra Müdürülüğünün … sayılı takip dosyası istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı şirkete ait … isimli Yargıtay kararlarını içerir hukuk programının davalı tarafça izinsiz kullanımından kaynaklı davacı tarafından … 13.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde: Davalının, davacı şirkete ait … isimli Yargıtay kararlarını da içerir hukuk programını yüzlerce defa kullandığı, bu kullanımlara ait kayıtlar olmasına rağmen kullanım bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir.
Cevap dilekçesinde: Davacı şirket ile aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, kullanılan programın deneme amaçlı davalının kullanımına uygun hale getirildiği, davacı şirketin deneme yetkisini ve deneme süresini kötüye kullanarak haksız kazanç peşinde olduğu, davacının faaliyetinin; çıkan kararları internet ortamında paylaşmaktan ibaret olduğu, güncel içtihatları bedelsiz olarak yayınlayan ve erişime açık tutmuş olan gerçek ve tüzel kişilerin bu bilgilerden istifade eden bilgisayar kullanıcılarından ücret talep etmediği gibi aynı durumun davacı şirket için de geçerli olduğu savunulmuştur.
HMK’nın 266.maddesinde: “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan hususlarda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 16/06/2022 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında; bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE
1-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır