Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2023/189

DAVA : PATENT HAKKINA TECAVÜZÜN TESPİTİ ve ÖNLENMESİ
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından satılıp pazarlanan …olan … ve sunulan ilgili kitler dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, … kimyasına dayanan …ürünlerinin, müvekkiline ait … sayılı patentin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent haklarına tecavüzün tespitini, söz konusu mevcut patent tecavüzü durumunun önlenmesine, bu cümleden olmak üzere; tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesini, ithalini, ihracını, stoklanmasını, dağıtımını, satışını ve tanıtımını ve/veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasını, satış için teklif edilmesinin ve/veya şahsi kullanım amacı dışında ve herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesini, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve bu cümleden olmak üzere bu şekilde üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satış için teklif edilmiş, sözleşme yapmak için öneride bulunulmuş ve/veya satışa sunulmuş olan davalıya ait ……platformu olan… ve sunulan ilgili kitler dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere… dayananı … ( ….) ve/veya benzeri … ürünlerinin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanması ve imha edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, davacı her ne kadar, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/3. Maddesinden hareketle yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu iddia etmekte ise de, kanun maddesinin tamamı ve kompozisyonu incelendiğinde 156/3. Maddesindeki düzenlemenin yalnızca Türkiye’de yerleşim yeri bulunan şirket veya gerçek kişi davacıların ikame ettiği davalar bakımından iki seçenekli bir yetki kuralını düzenlediği, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının Türkiye’de yerleşik yeri bulunmadığı bu nedenle davada 156/4. Maddesinin uygulanması gerektiği izahtan vares olduğunu, Zira 12563 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/4. Maddesi Türkiye’de yerleşim yeri bulunmayan davacıların ikame ettiği davalar bakımından yetki kuralının düzenlendiğini, buna göre Kanunun 156/4. maddesi; “Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.” hükmünü içerdiğini, davalı şirketin adresi “…” olup Türkiye’de herhangi bir yerleşim yeri veya kayıtlı adresi bulunmadığını, bununla birlikte, dilekçe ekinde ibraz ettikleri TPE nezdinde dava konusu … başvuru numaralı Patent ile ilgili kayıtlar incelendiğinde sicilde kayıtlı vekilin işyeri adresinin “…” olduğu, davacı şirketin Türkiye’de adresi bulunmadığından Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/4. Maddesi gereği işbu dava bakımından yetkili Mahkeme Patent vekilinin işyeri adresinin bulunduğu yer Mahkemesi olduğundan dava da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, esas dava yönünden davacının ihlal iddiasının değerlendirilmesinden önce dava konusu… (…) numaralı patentin istem setleri ve dolasıyla koruma kapsamının netleşmesini temin etmek amacıyla … patentine ilişkin EPO itiraz süreci sonucunun beklenilmesini, davanın müvekkilinin Distribütörü olduğu … şirketine ihbarına, davacı tarafından açılan patent hakkına tecavüz davasının davacının tüm talepleri bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı tarafından satılıp pazarlanan … platformu olan …ve dava dilekçesi ekinde sunulan ilgili kitler dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, …kimyasına dayanan … Kitleri ürünlerinin, davacıya ait … sayılı patentin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı ve/veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulması, satış için teklif edilmesinin ve/veya şahsi kullanım amacı dışında ve herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesi, mevcut patent tecavüzü durumunun – sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu şekilde üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satış için teklif edilmiş, sözleşme yapmak için öneride bulunulmuş ve/veya satışa sunulmuş olan davalıya ait … platformu olan …ve dilekçesi ekinde sunulan ilgili kitler dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere … kimyasına dayanan … ve/veya benzeri …ürünlerinin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanması, imha edilmesi ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında tahkikat aşamasında davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından satılıp pazarlanan ..ürünlerinin, müvekkiline ait … sayılı patentin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent haklarına tecavüzün tespiti talepli işbu davayı, HMK’nın 123. maddesi kapsamında geri aldıklarını, HMK’nın 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 27/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının HMK’nın 123.maddesi kapsamında davasını geri aldığına dair beyanına ilişkin olarak davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın geri alınması başlıklı HMK’nın 123. maddesi; ”(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş olup tahkikat aşamasında davacı yanın davalı tarafın açık rızası ile davasını geri aldığı görülmekle anılı yasal düzenleme ışığında davanın açılmamış sayılmasına dâir aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 123. maddesi kapsamında davalı yanın açık rızası ile davacı tarafça davanın geri alınması nedeni ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile eksik 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin nezdinde 2 haftalık kanuni süre içinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır