Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499
KARAR NO : 2022/122

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’nin İspanya’da kurulu bir şirket olduğunu, dünya çapında parfümeri de dahil olmak üzere her tür kozmetik ve kişisel bakım ürün ve aksesuarlarına ilişkin yoğun olarak kullanılan ve bu alanda dünya çapında tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış markaları arasında, …, …, (…) ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalı tarafın “…” ibareli markayı, Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK nezdinde, … sayı ile … sınıftaki mallar için tescil ettirdiğini, tescile konu markanın müvekkilinin markaları ile birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer, tescil kapsamındaki mallar ise müvekkilinin markalarının Türkiye de dahil dünya çapında tescilli olduğu mallar olduğunu, müvekkilinin, … ve (…) markalarını ilk kez yaratan ve kullanan, onu tüketiciye tanıtan, markanın gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye de dahil dünya çapında tanınmış … ve (…) markaları, uzun yıllardır yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde müvekkili ile özdeşleştiğini, böylelikle, müvekkilinin markaları üzerinde, gerçek, öncelikli ve üstün hak sahipliği bulunduğunu, müvekkilinin dünya çapındaki kullanımının yanı sıra, … ve (…) markaları Türkiye’de de kullanıldığını, … Girişim aracılığıyla Türk piyasasına giriş yapan müvekkilinin … markalı ürünleri, …, …, … ve … gibi kozmetik mağazalarının hem internet sitelerinde hem de fiziki olarak şubelerinde Türk tüketici ile buluştuğunu, bunun dışında, müvekkilinin 2011 yılından beri de … adresli Türkçe web sitesi üzerinden … markasının ve (…) markalı maskara ürünleri de dahil olmak üzere kozmetik ürünlerinin tanıtımını yaptığını, dava konusu markanın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 madde hükmü uyarınca müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, seri marka izlenimi verdiğini ve müvekkiline ait markaların tescilli bulunduğu mallar ile birebir aynı, doğrudan ilgili ve ilişkili mallar için tescil edildiğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının müvekkilinin yoğun kullanımı olan ve sektöründe yüksek derecede bir bilinirlik elde etmiş … ve (…) markalarından haberdar olmayacağının mümkün olmadığını, zira, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu sebeple davalı tarafın kötü niyetle marka tescil ettirdiğini, ilgili sektörde … ve … markalarının ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve yoğun olarak kullanıldığını, bu şekilde oldukça özgün iki ibarenin birebir aynısını teşkil eden ibarelerin davalı tarafından tesadüfi olarak tercih edilmiş olduğunun da kabulünün hayatın olağan akışında mümkün olamadığını, öncelikle dava konusu … sayı ile tescilli markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu hususun Markalar Dairesine bildirilmesini, davalı adına tescilli … numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mernis adresine TK 21. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK’nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davacıya ait ve marka sicil incelemesi kısmında verilen … asli unsurlu markalarının Nice … Sınıf kapsamındaki “Kozmetik ve güzellik bakım ürünleri” emtiaları kapsamında tescilli olduğuna, davacıya ait ve esas unsuru “…” olan markasının nice … sınıf “Makyaj malzemeleri; Dekoratif kozmetikler; Maskara ” emtiaları kapsamında tescilli olduğuna, davalıya ait “…” ibareli markanın nice …. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; Kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtialarında tescilli olduğuna, davacı tarafından kullanılan … çatı unsurlu markalarının, davalı tarafından muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimi korunmak suretiyle, davacı markalarının kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunduğu ve bu yolla davacının piyasaya arz ettiği ürünlerin de işetmesel köken olarak bağlantılı olduğu mesajını veren marka yaratmak amacıyla, davacı markasında yer alan … asıl unsurun yanına yine davacının … ibaresine benzer şekilde … ibaresini eklemek suretiyle, davacının seri marka ailesine dahil bir marka imajı yarattığına, taraf markalarının kısmi görsel benzerliği, yüksek işitsel ve kavramsal benzerliği, markaların aynı sektöre işaret etmesi, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmaları, aynı alıcı kitlesine hitap etmeleri, aynı ihtiyaçları karşılamaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, tüketici, sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceğinden kaynaklı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir mal yerinde başka bir malı almak istediklerinde değil, alıcıların malların birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedeni ile 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında davalı markasından nice … sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; Kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; İlaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtiaları bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, davalı yanın dava konusu marka tescili incelendiğinde, ilgili tescil başvurusunun davacı yana ait tescilli markaların sınıflarıyla aynı sınıfları ihtiva ediyor olmaları nedeni ile aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalının, davacıya ait … ve… ibaresini ihtilaf konusu sınıflarda bir araya getirilerek kullanılmak istenmesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olamayacağı, davalı yanın dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirir iken davacı markalarında haberdar olmayacağı hususunda olumlu kanaat oluşmayacağı nedeni ile kötü niyet çerçevesinde davalı yana ait markanın tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK’nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
6769 sayılı SMK’nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK’nın 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir…
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.
Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur.
SMK hükümleri, mevzuat, TPMK kayıtları, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde … numaralı “…” ibareli markanın, … sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
TPMK nezdinde: Davacı … adına “…” ibareli birçok markanın tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait “…” asli unsurlu markaların … Sınıf kapsamındaki “Kozmetik ve güzellik bakım ürünleri” emtiaları kapsamında tescilli olduğu, davacıya ait esas unsuru “…” olan markanın … sınıf “Makyaj malzemeleri; Dekoratif kozmetikler; Maskara ” emtiaları kapsamında tescilli olduğu, davalıya ait “…” ibareli markanın … sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; Kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtialarında tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli … çatı unsurlu markaların; davalı tarafından, markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimi korunmak suretiyle davacı markalarının kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulduğu, bu yolla davacının piyasaya arz ettiği ürünlerin de işetmesel köken olarak bağlantılı olduğu mesajını veren marka yaratmak amacıyla, davacı markasında yer alan … asıl unsurun yanına yine davacının… ibaresine benzer şekilde … ibaresini eklemek suretiyle davalının; davacının seri markalarına dahil bir marka imajı yarattığı, taraf markalarının kısmi görsel benzerliği, yüksek işitsel ve kavramsal benzerliği, markaların aynı sektöre işaret etmesi, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmaları, aynı alıcı kitlesine hitap etmeleri, aynı ihtiyaçları karşılamaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında: Tüketicinin sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceği, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir mal yerine başka bir malı almak istediklerinde değil, alıcıların malların birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı, davalı adına tescilli … numaralı “…” marka başvurusunun, davacıya ait tescilli markaların sınıflarıyla aynı sınıfları ihtiva etmesi nedeni ile aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalının, davacıya ait … ve … ibaresini ihtilaf konusu sınıflarda bir araya getirerek kullanılmak istenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirirken davacı markalarından haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle … tescil numaralı “…” marka başvurusunun kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” ibareli markanın tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
3-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 179,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.297,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır