Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39
KARAR NO : 2022/15

DAVA : FSEK – MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunanFSEK – Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2005-2006 döneminde … dalından mezun olduğunu ve profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, hayatını fotoğrafçılık yaparak, sanatsal fotoğraflar üreterek, ulusal ve uluslararası sergilerde yarışarak ve fotoğraf eğitimi vererek kazandığını, müvekkilinin ürünlerinden biri olan dava konusu fotoğrafın davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan, yazar …’ın “…” adlı romanında kapak görseli olarak ve yine izin alınmadan fotoğraf üzerinde görsel eklemeler ve düzenlenmeler yapılmış olarak davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kitabı 2015 yılı Ağustos ayında kitapçıda görüp kapak fotoğrafını tanıması sonucu tespit edildiğini, fotoğrafın müvekkiline ait olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, kitabın kapağının iç tarafında eser sahibi müvekkilinin isminin yazılı olduğunu, kitapta müvekkiline ait fotoğraf kullanılarak otuzdan fazla baskısının yapıldığını ve on binlerce adet satışının yapıldığını ayrıca müvekkilinin başka bir fotoğrafının da 2008 yılında …A.Ş.’ye ait olan … yayınları tarafından “…” adlı kitapta izinsiz kullanılması nedeni ile … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu davada tarafların 2009 yılında anlaşarak maddi ve manevi hakları karşılığında müvekkilline 48.000,00 TL ödeme yapıldığı ve emsal dava olarak gösterildiğini, davalı tarafça basılan bu kitabın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının çiğnendiğini, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen yayınevlerinden biri olduğunu, bu güne kadar pek çok yazar ile çalıştığını, yayın evi olarak pek çok önemli eserin bir çok edebiyat ve süreli yayın yayınladığını, yılların birikim, tecrübe ve sorumlulukla davranarak her zaman eser ve eser sahiplerinin mali ve manevi haklarına saygılı davrandığını ve gerekli hakları usulüne uygun devir alarak, kanunlara uygun şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava konusu … isimli kitap kapağındaki fotoğrafın izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu eseri haklara sahip olan dava dışı … Şti.’den yazılı muvafakatname karşılığı ve bedelini ödeyerek aldığını ve kullandığını, 03/03/2009 tarihinde dava dışı ihbar edilen (… Ltd. Şti.) …’e ait fotoğraf eserinin yazar …’a ait “…” isimli kitapta kullanılması için yazılı muvaffakatname karşılığı alındığını ve 12/03/2009 tarihinde 500,00 TL bedeli … Bankası A.Ş. havalesi ile ödeyerek FSEK 21-25. maddelerinde yer alan tüm hakları devir alarak kitap kapağında ve sair tanıtımlarında her hangi sayı, süre ve yer sınırlaması olmadan kullanmak üzere devir aldığını ve bu durumun taraflarca imza altına alındığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak “…” adlı kitabın kapak içindeki bilgiler kısmında fotoğrafçının adının basıldığını ve izinsiz kullanılmadığını, muvaffakatname ile eserin işleme hakkına da sahip olarak mali ve manevi hakları ihlal etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
HMK’nun 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2008 yılında sekreteryasını …Şti.’nin organize ettiği “…” konulu “…”a katılarak ilk 10’a girme başarısı gösteren fotoğrafın kullanım haklarının … Ltd. Şti. tarafından … Yapımcılık Tic. A.Ş.’ye devredilmesinden itibaren T.C. Kültür Bakanlığı’ca onaylanan “Bandrol Talep Formları”ndan anlaşıldığı üzere 05.08.2009-08.04.2015 tarihleri arasında 12 kez bandrol alınarak toplam 48.000 adet basılmış ve para karşılığı piyasada satışa sunulduğunu, davacının rızası dışında devir edilerek ve ilaveler ile müdahale edilerek kullanılan fotoğraf, davacıyı maddi ve manevi kayba uğratığı, bu kaybın telafisi için 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep eden davacı Emsal olarak 3. Fikri ve Sıai Haklar Mahkemesinin 2009/137 sayılı dosyayı örnek göstererek 2009 yılında anlaşarak maddi ve manevi hakları karşılığında 48.000,00 TL ödeme aldığını belirttiği, dava konusu olup bahsi geçen fotoğraf, …’nin “…”ları desteklemek için 2008 yılında açtığı “…” yarışmasına katıldığı, yarışma şartnamesinden anlaşıldığı üzere en az 10, en çok 15 fotoğraftan oluşan bir seri arasından seçilmiş tek bir karedir. Söz konusu “…” seçici kurul tarafından ilk 10’a girmeye layık görülmüş 1.000,00 YTL ile ödüllendirildiği, bu ödül ticari olarak bakıldığında 10 fotoğraflık seri için 100,00 YTL/adet, 15 fotoğraflık seri için 66,66 YTL/adet olarak da değerlendirilebildiği, söz konusu bu fotoğrafın en önemli özelliği, seri olarak değerlendirilerek yarışma temasına uygun olarak nitelendirildiği, tek kare olarak değerlendirilmediği, üzerinde önemle durulması gereken konulardan bir diğeri de yarışmaların düzenlenme nedenleridir. Bu tip yarışmalar düzenleyen firmaların genel olarak amacı marka/firma prestijini yükseltmek, marka/firmayı kamuya lanse etmek, marka/firmayı kamu bilinirliğini arttırmak, kamu ilgisini marka/firmaya çekmek vb. Sebeplerdir. İncelenen dava konusu bu fotoğrafın çekimi için özel bir teknik, ekipman veya uygulama gerekmediği görüldüğü, ticari amaçlarla benzerinin üretimi için karşılıklı anlaşma ile sipariş edilmiş olması halinde iki fotoğrafçı profili ile kıyaslanabildiği, taban fiyat verecek esnaf bir fotoğrafçı ve tavan fiyat verecek reklam fotoğrafçısı, günümüz fiyatları ile esnaf fotoğrafçının vereceği fiyat 100,00 TL ile 500,00 TL, reklam fotoğrafçısının vereceği fiyat ise 500,00 TL ile 2.500,00 TL arası olacağı, bu fiyatlar her iki kategori fotoğrafçı için de piyasasına, saygınlığına, şöhretine göre değişiklik göstertiği, ortalama bir fiyat aranan 900,00 TL gibi bir sonuca erişirilebildiği, müşteri firma ve fotoğrafçı tarafları arasında anlaşmaya verilarak sözleşme yapma yoluna gidilmiş olsaydı ve bu fotoğrafın 30.000-50.000 adet basılacak “çok satan kitap” kapağı olarak kullanılacağı ve tüm kullanım haklarının devri söz konusu edilere idi bu bedel günümüz için 3.000,00 TL olabildiği, bu fiyat yukarıda gösterilen enflasyon oranları ile hesaplandığında 2009 yılı için en fazla 1.765,00 TL olacağı, ancak kanunda öngörülen, davacıdan rıza alınmadığı nedeniyle yukarıda belirtildiği üzere her halde davacının FSEK 68.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin üç katına kadar (3.000,00 TL X 3 kat – 9.000,00 TL) tazminat isteme hakkı bulunabileceği bildirilmiştir.
02/02/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu fotoğrafın FSEK kapsamında güzel sanat eseri olduğu, davacının davalıya ait eseri izinsiz kullanmış olması dolayısıyla davacının FSEK 68.maddesi uyarınca tespit edilen rayiç bedelinin üç katına kadar (33.200×3=99.600 TL) maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminatın miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
02/10/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Çoğunluk görüşünün; Dosya konusu olan fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, günümüz döviz kuruna göre taraflarınca tespit edilen rayiç bedelin 11.287,50 TL olduğu, FSEK 68.maddesine göre tespit edilen rayiç bedelin üç katına kadar maddi tazminat talep edebileceği, (11.287,50 x 3 =33.862,50 TL ) manevi tazminatın ise mahkeme takdirinde olduğu, yayıncı bilirkişi … ‘nun ise ; Dava tarihinde dava konusu fotoğraf için bir sözleşme yapılsaydı 432,19 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
27/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu olan fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliği taşıdığı, taraflarınca tespit edilen rayiç tazminat bedelinin 16.320,00 TL olduğu, FSEK 68.maddesine göre tespit edilen rayiç bedelin üç katına kadar davacının mali tazminat talep edebileceği, ( 16.320,00 TL x3= 48.960,00 TL ) manevi tazminatın ise mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
01/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dava konusu fotoğrafın FSEK 4/5 maddesi anlamında güzel sanat eseri vasfında olduğu, davacının davaya konu fotoğrafların eser sahibi olduğu, dosyada davacı tarafın verdiği herhangi bir izne rastlanmadığından takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla davaya konu fotoğrafın izin alınmaksızın kitap kapağında kullanılmasının eser sahibinin mali haklarında FSEK 22.maddesi çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23.maddesi çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılabileceği, kök raporu tanzim eden heyet üyelerinin kök raporda belirttikleri tazminata ilişkin kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, buna mukabil kök raporun tanziminden sonra heyet dahil edilen bilirkişi …’in davaya konu kitap için davacının talep edebileceği telif bedelinin 3.000 TL olabileceği, davacının bu bedeli 3 katını FSEK 68.maddesi çerçevesinde talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davaya konu fotoğrafların gerek çekim tekniği, gerekse fotoğrafçının ustalığı bakımından eser sahibinin hususiyetlerini yansıtan eser niteliğinde olduğu, davacının davalı tarafa eserlerini dava konusu eserler üzerinde kullanımına ilişkin olarak bir mali hak devir sözleşmesi imzaladığına dair belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının FSEK 68.maddesine göre eser bedelinin 3 katına kadar maddi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının izinsiz kullanılan fotoğraf için, fotoğrafların açıklanan niteliğine, davacıya daha evvel ödenen meblağa ve davacının sektördeki konumuna göre değerlendirildiğinde 1.597,46 TL olabileceği, davalının davaya konu fotoğraflarında değişiklik – işleme yapılmak suretiyle FSEK 16.maddeye göre eser üzerinde izinsiz değişiklik yapıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacının çektiği eser vasfındaki fotoğrafın, davalı tarafından piyasaya sürülen …’ın “…” isimli kitabın kapağında izinsiz kullanıldığı, ayrıca siyah-beyaz olan fotoğrafta değişiklik yağıldığı iddiasıyla 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
FSEK hükümleri, mevzuat, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamından: FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün “eser’ niteliği taşıyıp taşımadığı re’sen araştırılmalıdır. FSEK’in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün ” sahibinin hususiyetini taşıması”, ikincisi ise “ kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması” dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine “sübjektif unsur” veya “esasa ilişkin şart”, ikincisine ise “objektif unsur” veya “şekle ilişkin şart” denilmektedir. Subjektif ursur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için bu ürünün onu meydana getiren kişinin “ hususiyetini” taşıması gerekmektedir. Başka bir deyişle eser onu yaratarı zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşımalıdır. Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK’te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK’te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinama eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dotayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır.
FSEK 2/3 maddesine göre bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK 4/b.5 maddesinde fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Fotoğraflarda estetik nitelik, konunun çıplak gözle görülenden başka türlü yansıtılması halinde ve fotoğrafçının fotoğrafı çekerken yaptığı hazırlık çatışmalarında ve fotoğraf üzerine aksettirmiş olduğu hususlarda görülür. Yani bir kişinin poz verirken, ışık durumunu ayarlarken yapmış olduğu hazırlık çalışmaları ve fotoğrafa ait cam veya film üzerinde yapmış olduğu rötuşlar, o fotoğrafa güzel sanat eseri niteliğini kazandırır. Eğer bir fotoğraf, onu çekmiş oları kimsenin hususiyetini taşımıyorsa ve estetik bir niteliğe de sahip değilse, o fotoğraf güzel sanat eseri olarak korunmaz. Bununla birlikte bilimsel ve teknik nitelikteki fotoğrafların her zaman bir ilim ve sanat eseri olarak korunması mümkündür.
Bilimsel ve teknik nitelikteki fotoğraf ve resimlerin eser sayılabilmesi için bunların da sahiplerinin hususiyetini taşımaları gerekir. Burada da hususiyet muhtevada veya şekilde olabilir, ancak bu kategoride özellik daha çok muhtevada belirmektedir. Bir fotoğraf veya resim aynı zamanda hem estetik niteliğini haiz hem de bilimsel ve teknik nitelikte ise bu takdirde üstün olan niteliğe göre eseri bilim veya edebiyat eserleri veya güzel sanat eserleri kategorisi kapsamında düşünmek gerekir. Eğer iki nitelikte aynı derecede ise, bu takdirde her iki eser kategorisine de dahil olduğu kabul edilmek gerekir. Ne bilimsel veya teknik ne de estetik niteliğini haiz olmayan fotoğraf ve resimler, fikir ve sanat eseri olarak kabul edilmezler, bu tür ürünler ancak Mülkiyet hakkına ilişkin hükümlere göre veya kişinin fotoğraf veya resmi söz konusu ise FSEK 84 vd. maddeleri çerçevesinde korunabilirler.
Dava konusu “…” isimli kitap üzerinde yer alan fotoğraf değerlendirikliğinde; fotoğraf tekniği açısından doğru objektif kullanıldığı anlaşılmıştır. Yanlış objektif kullanımı fotoğraftarda deformasyonlara (bozulmalara) neden olur. Bunlar gözükmemektedir. Bu teknik ve estetik bilgileri fotoğrafçı tarafından bilinçli olarak kullanılmasına bağlı olarak sanat eseri olarak kabul edilir. Bu nedenle dava korusu fotoğrafın FSEK 4/5 maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu kanaatine varılmıştır.
FSEK kapsamındaki uyuşmazlıklarda, “eser sahipliği” sıfatının da re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla uyuşmazlık konusu fikri ürünlere ilişkin “eser sahipliği” sıfatının re’sen irdelenmesi gerekmektedir.
Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11 ve 12. maddelerinde eser sahipliğine ilişkin karinelerin neler olduğu düzenlenmiştir. FSEK 11.maddesi hükmüne göre; “Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eseriniri aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır. Umumi yerlerde veya radyo-televizyorı aracılığı ile verilen konferans ve temsillerde, mutat şekilde eser sahibi olarak tanıtılan kimse o eserin sahibi sayılır, meğerki birinci fıkradaki karine yoluyla diğer bir kimse eser sahibi sayılsın”.
FSEK 12.maddesi hükmüne göre ise; “Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11.maddeye göre belli olmadıkça, yayımlayan ve o da belli değilse çoğaltan, eser sahibine ait hak ve salahiyetleri kendi namına kullanabilir. Bu salahiyetler, 11/2. fıkrasındaki karine ile eser sahibi belli olmadığı hallerde konferansı verene veya temsili icra ettirene aittir. Bu maddeye göre salahiyetli kimselerle asıl hak sahipleri arasındaki münasebetlere aksi kararlaştırılmamışsa adi vekâlet hükümleri uygulanır”.
FSEK sistematiğinde tescil ilkesinin kabul edilmemesi nedeniyle eser sahipliğinin tespitinde yukarıdaki karinelerin öngörülmesi uygulamada artaya çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümünde yardımcı almaktadır. Ayrıca eser sahipliği, bu karineler dışında her türlü delille de ispatlanabilir.
“…” isimli kitabın künyesinde fatoğrafın sahibi olarak davacının ismine yer verilmekle davacının, davaya konu kitap kapağında yer alan fotoğrafın FSEK 11.maddesindeki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere FSEK 52.maddesi hükmüne göre; Mali haklara dahil sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır. Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf her ne kadar davaya konu fotoğraf için üçüncü şahıs … ŞTİ.’nden muvafakatname aldığına dair muvafakatnameyi ibraz etmiş ise de söz konusu şirketin de davacıdan davaya konu fotoğrafın dava konusu kitapta kullanılmasına ilişkin FSEk 52.maddesi çerçevesinde sözleşme yapmıası şarttır. Yani zincirleme devirlerde zincirlerden birinin kırılması devri geçerisiz kılacaktır. Davacı tarafın verdiği herhangi bir izin belgesi sunulmamıştır. Bu nedenle davaya konu fotoğrafın izin alınmaksızın kitap kapağında kullanılması eser sahibinin mali haklarından FSEK 22.maddesi çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23.maddesi çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılmıştır.
Davacı FSEK 68.maddesi çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmiştir.
FSEK 68. maddesi hükmüne göre – (Değişik: 23/1/200S-5728/137 md.) “Eseri, İcrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.”
FSEK 68.maddesi kapsamında bu taleplerin ileri sürülebilmesi için, mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şart değildir. Yargıtay İçtihatlarına göre; “…Eser sahibinin mali hakları korunurken sadece bu tecavüzün haksız fiil olduğu varsayımından hareket edilmeyecektir. Somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi,,ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz yayın yapanla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedel, bunun faizi 68. madde uyarınca açılacak davada dikkate alınacaktır.” Ayrıca rayiç bedelin tespitine ilişkin taraflar arasında daha önceden yapılmış bir sözleşme, teklif var ise başka bir deyişle rayiç bedel somuta indirgenmiş ise rayiç bedelin tespiti taraflar arasındaki sözleşme, teklif vs. ile tespit edilecektir.
Neticeten: Dava konusu fotoğrafın FSEK 4/5 maddesi anlamında güzel sanat eseri ve davacının eser sahibi olduğu, davacının verdiği herhangi bir izin bulunmadığından davaya konu fotoğrafın izin alınmaksızın kitap kapağında kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından FSEK 22.maddesi çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23.maddesi çerçevesinde yayma hakkının ihlal edildiği, bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının talep edebileceği telif bedelinin 3.000 TL olabileceği ve FSEK 68. maddesi çerçevesinde davacının bu bedelin 3 katı olan 9.000 TL talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL maddi tazminatın ve fiilin işleniş şekli, yoğunluğu, niteliği nazara alındığında takdiren 9,000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-FSEK 68.maddeye göre belirlenen 3.000 TL nin 3 katı olan (3.000 x 3 = 9.000 TL) 9.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-9.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- 1.229,58 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 375,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen Maddi tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen Manevi tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu 27,70 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 7.500 TL bilirkişi ücreti, 632,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.013,58 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 3.244,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalının yapmış olduğu 1.200 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.300,00 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 832,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır