Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/383
KARAR NO :2022/37

DAVA:TİCARET ÜNVANININ TERKİNİ
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticaret Ünvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK, WİPO ve EUIPO nezdinde tescilli “…” ibareli markaların olduğunu, müvekkiline ait markaların dünya çapında tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkilinin Türkiye iştirakinin 1992 yılından beri İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı iken davalının ticaret unvanının 15.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalının … numaralı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ancak müvekkilinin itirazları neticesinde ilgili markanın reddedildiğini, davalının ticaret unvanının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olarak ticaret unvanını tescil ettirdiğini, davalının ticaret unvanının, müvekkilinin önceki tarihli ticaret unvanına tecavüz teşkil etmesi sebebiyle sicilden silinmesi gerektiğini, davalının ticaret ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ticaret unvanında yer alan … kelimesinin Türkçede “büro, ofis”, … kelimesinin ise “gerçek” anlamlarına geldiğini, davaya konu ticaret unvanında yer alan ibarelerin birçok firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği iştigal alanlarının farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK’nun 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/01/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: SMK 7/3-e hükmü kapsamında davalı yana ait ticaret unvanında yer alan; “Türkiye’den her türlü mal alımı yapan yurtdışı firmalara üretim süreçlerinden başlayarak malın ihraç edilmesi aşamasına kadar kalite kontrol hizmeti yapmak veya yaptırmak, ürünlere ait analizleri yaptırmak, g-Konusuyla ilgili araştırma ve analiz laboratuvarları kurmak, ı-Her türlü motorlu taşıtların alım ve satımını, ithalat ve ihracatını yapmak, ı- Her türlü elektronik eşyalar, bilgisayarlar ve iletişim araç ve gereçlerinin üretimini, alım ve satımını, ithalat ihracatını yapmak, p- Her türlü inşaat malzemesi, hırdavat ve sıhhi tesisat malzemelerinin üretimini, alım ve satımını, ithalat ve ihracatını yapmak” şeklindeki kısımlar bakımından ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğu, TTK’nın 52. maddesi kapsamında davalı yana ait ticaret unvanında yer alan; “b-Türkiye’den her türlü mal alımı yapan yurtdışı firmalara üretim süreçlerinden başlayarak malın ihraç edilmesi aşamasına kadar kalite kontrol hizmeti yapmak veya yaptırmak, ürünlere ait analizleri yaptırmak, g-Konusuyla ilgili araştırma ve analiz laboratuvarları kurmak, ı-Her türlü motorlu taşıtların alım ve satımını, ithalat ve ihracatını yapmak, p- Her türlü inşaat malzemesi, hırdavat ve sıhhi tesisat malzemelerinin üretimini, alım ve satımını, ithalat ve ihracatını yapmak” şeklindeki kısımlar bakımından ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının ticaret unvanının, davacı … … LTD. ŞTİ.’nin ticaret unvanından doğan haklarına TTK 52. maddesi kapsamında tecavüz, TTK 54. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil etmesi ve davacı … …’ın, … asli unsurlu markalarından doğan haklarına SMK 7 ve 29.maddesi kapsamında tecavüz ve TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil etmesi nedeni ile sicilden terkini, verilecek kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesi ve hükmün ilanına ilişkindir.
Yargılama aşamasında davalı şirketin ünvan değişikliği yaptığı; Yeni ünvanının… olduğu görülmüştür.
Davacılar tarafından davalının … … ŞİRKETİ olan ünvanının sicilden terkini talep edilmiş ise de; Dava açıldıktan sonra davalı şirketin ünvan değişikliği yaptığı ve yeni ünvanının… olduğu görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-80,70-TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.238,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır