Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35
KARAR NO : 2022/77

DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 21/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bu davayı açmakta 551 sayılı KHK uyarınca menfaatinin bulunduğunu, davalının … 2. FSHHM…E. sayılı davası ile müvekkilinin aleyhine davalının … çözelti için liyofilize toz içeren flakon isimli jenerik ürününe ilişkin patent tecavüz davası açtığını, davalı patentlerinin 551 sayılı KHK bakımından hükümsüzlük şartlarının tümünü taşıdığını, dava konusu patentlerin istemlerinin, yeni olmadığı gibi tekniğin bilinen durumunu da aşmadığını, çoğu tam ve açıklıkla tanımlanmadığından sanayiye uygulanabilir olmak şartını da taşımadığını, patent konusunda uzman kuruluş … Şirketi uzmanlarından …’un davalı patentlerinin hükümsüzlük gerekçeleri ve delillerini izah eden teknik/bilimsel raporlarında davalı patentlerine konu buluşların hukuken patentlenebilir olmadığının açıkça gösterildiğini, davalıya ait … ve … sayılı patentlerin tamamen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini ve dava konusu patentlerin karar kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HAKKINDA TEFRİK KARARI VERİLEN davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: 551 sayılı KHK’nın 130/3 fikrası uyarınca patentin sahibi olmayan ve patent siciline kayıtlı olmayan … Şti.’ne (…) karşı davanın ikame edilmesinin yerinde olmadığını, davalılardan …’in pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davalı …ye usule uygun tebligat yapıldığında davanın esası hakkında gerekli beyanlarda bulunulacağını beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Yargıtay kararında da işaret edildiği üzere, EPO’da itiraz süreci devam eden patentlere karşı hükümsüzlük davası açılmasının mevsimsiz olduğundan davanın reddine, dava konusu … ve … numaralı patentlerin dayanakları olan … ve … sayılı patentler hakkında Avrupa Patent Ofisi tarafından verilecek nihai kararın huzurdaki davada bekletici mesele olarak kabulüne, Patent sahibi müvekkilin EPC m. 138(3) hükmünden doğan hakkını kullanmasına imkan tanınması gerektiğini, … Türkiye yönetmeliğinin 14 ve 15. maddeleri uyarınca … ve … patentlerinin nihai istemlerinin patentin koruma kapsamının belirlenmesinde yargılama sürecinde dikkate alınması gerektiğini, davaya konu patentlerin yeni olduğunu, buluş basamağı kriterine haiz olduğunu ve ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak açıklandığını, patentin EPO’da nihai süreci devam ettiğinden, mevsimsiz açılan davanın reddini, EP patenti hakkında temyiz prosedürünü takiben EPO’nun vereceği nihai kararın, bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını, EP patentinin nihai istem setinin patentin koruma kapsamının belirlenmesinde yargılama süresince dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece 05/04/2016 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararında: “…Hükümsüzlük davası TPE kaydına göre patent sahibine olan kişiye karşı açılmak zorunda olup , davalı …Şti’nin patentin sahibi olmadığı anlaşıldığından kendisine husumet düşmediğinden, davasının ayrılarak husumet nedeniyle ayrılacak dosya üzerinde karar tesisine…” şeklinde karar verilmiştir.
TEFRİK KARARI ÜZERİNE davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın … 1.FSHHM’nin … E. sırasına kaydı yapılmış, 11/04/2016 tarihinde:”…Hükümsüzlüğü istenilen patentin sahibinin … olduğu patent belgesi ile sabit olduğundan davalı … ŞTİ.’ye husumet düşmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş ve HMK’nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
08/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: … sayılı patent yönünden; … sayılı patentin dayanağı olan … numaralı Avrupa Patentinin, EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve … numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde… nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO’nun … sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın … sayılı patent yönünden konusuz kalıp kalmadığının takdiri ve davalının 18.10.2019 tarihli dilekçesindeki … sayılı patent yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesi talebinin takdiri hukuki nitelikte bir değerlendirme olduğundan, bu hususun Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, …sayılı patent yönünden; TURKPATENT kayıtları ve dava dosyasında yapılan incelemede patent sahibi vekilinin 29.05.2009 tarihinde TURKPATENT’e, … m. 138(3) kapsamında istemlerin sınırlandırılması talebinde bulunduğu, söz konusu talebinin TURKPATENT tarafından işleme alındığı ve nihai istem setinin (sınırlandırılmış istemler) 22.07.2019 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği,… sayılı sayılı patentin nihai istem setindeki 1 ve 7 nolu bağımsız istemlerinin ve bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-6 ve 8-14 nolu bağımlı istemlerin tarifnamede dayanağının olduğu, dolayısıyla tarifnamedeki açıklamalar ışığında ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından, buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak açıklandığı, davaya konu patentin nihai istem setindeki 2 ve 8 nolu bağımlı istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dava konusu patentin 2 ve 8 nolu bağımlı istemlerinin hükümsüz kılınması gerekmediği, davaya konu patentin nihai istem setindeki 2 ve 8 nolu bağımlı istemlerin dışında kalan, 1,3 ila 7 ve 9 ila 14 nolu istemlerin yeni olduğu fakat buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı, bu nedenle dava konusu patentin 1, 3 ila 7 ve 9 ila 14 nolu istemlerinin hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiştir.
25/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: … sayılı patent yönünden; … sayılı patentin dayanağı olan … numaralı Avrupa Patentinin, EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve … numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde … nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO’nun … sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın …sayılı patent yönünden konusuz kalıp kalmadığının takdiri hukuki nitelikte bir değerlendirme olduğundan bu hususun mahkemece takdir edilmesi gerektiği, kök raporda belirtilen düşünce ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı, … sayılı patent yönünden; EPC m. 138(3) uyarınca … sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TÜRKPATENT tarafından kabul edilen 1 ila 12 nolu istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 nolu bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 nolu bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, … sayılı patentin tamamının (patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TÜRKPATENT tarafından kabul edilen 1 ila 12 nolu sınırlandırılmış istemlerinin) hükümsüz kılınmasının gerekmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalıya ait … ve … sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, dava konusu patentlerin karar kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184. maddesi kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. maddesi kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6769 sayılı SMK’ nın, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında: “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat yükümlerine göre sonuçlandırılır… patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince, dava konusu patentlerin başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük değerlendirilmesi mülga 551 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik doğrultusunda yapılmalıdır.
551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME’ye göre;
5. Madde “Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.”
Yenilik
7. Madde “Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur.
Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir.”
Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması
9. Madde ” Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.”
Sanayiye Uygulanabilir Olma
10. Madde ” Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.”
Hükümsüzlük Halleri
129. madde “Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;
b – Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c – Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d – Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır,
Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.
Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır.” hükümleri mevcuttur.
Dava konusu patent, EPO tarafından EPC’ye göre verilmiş ve Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde Türkiye’de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilmiştir. Avrupa patentlerinin hükümsüzlük nedenlerinin düzenlendiği EPC’nin 138. maddesinde bir Avrupa patentinin hangi şartlarda hükümsüzlük kılınacağı açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla, EPC’nin 138. maddesi uyarınca Avrupa patentlerinin hükümsüzlük şartlarının değerlendirilmesinde 551 sayılı KHK değil EPC hükümleri dikkate alınmalıdır.
551 sayılı KHK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: … sayılı patent yönünden; … sayılı patentin dayanağı olan … numaralı Avrupa Patentinin, EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve … numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde … nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO’nun … sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın …sayılı patent yönünden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle …sayılı patent hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… sayılı patent yönünden; EPC m. 138(3) uyarınca … sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu anlaşıldığından … sayılı patentin tamamının (patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TÜRKPATENT tarafından kabul edilen 1 ila 12 nolu sınırlandırılmış istemlerinin) hükümsüz kılınmasının gerekmediği kanaatine varıldığından … sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın açıldığı tarihte, tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti verilmesine ve yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-… sayılı patent yönünden;
… sayılı patentin dayanağı olan … numaralı Avrupa Patentinin,EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve … numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde … nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO’nun … sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın … sayılı patent yönünden DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI, bu nedenle … SAYILI PATENT HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- … sayılı patent yönünden;
EPC m. 138(3) uyarınca … sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu anlaşıldığından … SAYILI PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
3-80,70TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 55,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davanın açıldığı tarihte, tarafların haklılık durumu dikkate alınarak Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-… sayılı patent yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; Davanın açıldığı tarihte, tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafın yaptığı 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 peşin harç , 514,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı ile 6.300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.864,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır