Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/345
KARAR NO : 2022/129

DAVA : FSEK – TECAVÜZÜN REF’İ
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gerek ilim edebiyat eseri sahibi sıfatıyla, gerek diyalog yazarı sıfatıyla gerekse senaryo yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğu davaya konu yedi adet sinema eserinin, davalı şirketin kendisine ait “…” isimli … kanalında izinsiz kullandığını, bu kullanımların 21.02.2001 tarih, 4630 sayılı yasanın 15. maddesi ile 5846 sayılı yasanın 25/2 maddesine giren mali hak kapsamında olduğunu, 21.02.2001 yılında 5846 Sayılı yasaya dahil olan bir mali hakkın 1962 yılı ile 1988 yılları arasında çekilmiş davaya konu sinema eserlerinde devri söz konusu olamayacağından ve somut verilerle açıklanan manevi ve mali hak ihlallerinden ve koruma sürelerinin sona ermesinden dolayı müvekkilinin her türlü dava, talep ve başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin devam eden izinsiz kullanımları nedeniyle5846 sayılı yasanın 66. maddesi kapsamında; … platformu üzerinden davalıya ait olan “…” isimli kanal vasıtasıyla gerek sinema eserlerinin bütün olarak gerekse sinema eserlerinden kesitler halinde yapılan yayınlar nedeniyle oluşan tecavüzün ref’ine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmüne yer verildiğini, huzurdaki davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yargı alanı olan … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız olarak yetkisiz mahkemede ikame edildiği gerçeği karşısında, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisiklik nedeni ile usulden reddine ve müvekkillerinin adresinin bulunduğu yargı alanı olan … Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu: … (1975), … (1975), … (1988), …(1967), … (1965), … (1966), … (1968), … (1963), … (1963), … (1967), …(1987), … (1987), … (1963), … (1965), … (1969), … (1962), …(1964), … (1970), … (1969), … (1975) isimli filmlerin; eser işletme belgeleri ve ekleri istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: 5846 sayılı yasanın 66. maddesi kapsamında … platformu üzerinden davalıya ait olan “…” isimli kanal vasıtası ile gerek sinema eserlerinin bütün olarak gerek sinema eserlerinden kesitler halinde yapılan yayınlar nedeni ile oluşan tecavüzün ref’ine ilişkindir.
HMK’nın 266.maddesinde: “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan hususlarda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 27/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmanın 6 numaralı ara kararında; bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ve kesin süre içinde belirlenen bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı takdirde davanın ret edileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE
1-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır