Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/313
KARAR NO:2022/52

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… tarafından …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK’nun 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmüne yer verildiğini, müvekkilinin adresinin … İlçe sınırlarında olduğunu, itirazın iptali davasının … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin hukuken herhangi bir biçimde temerrüde düşürülmediğini, noter ihtarnamesi gönderilmediğini veya öncesinde bir icra takibi haşlatılmamışken 13.495,00 TL tutarındaki ana paraya toplamda 7.200,00 TL faiz ve KDV alacağı işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple de, ödeme emri tebilginden 7 gün içinde ana para tutarı olan 13.495,00 TL esas alınarak dosyanın faizi, yargılama gideri, masrafı, tahsil harcı ve benzeri ferlleri hesaplanarak 18.300,00 TL ödeme yapıldığını ve üzeri tutara itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının, haksız çıkar elde etmek amacıyla somut olgulardan uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibi başlattığını, ardından da bu davayı açtığını, söz konusu icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, müvekkilli hakkında açılmış olan bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası istenmiştir.
Davacı … Birliğinin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Mali bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli raporda özetle: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların; davacının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, davacının 2011 yılından 2019 ( dahil ) yılına kadar toplam 104.817,21-TL lisans bedeli faturası kestiği, davalının bu faturalar karşılğı olarak toplam (icra dosya masrafı da dahil ) 92.320.91-TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davalının icra takip tarihi itibariyle sözleşme şartlarına göre 2016 ve 2017 yılları faturalarını vadesinde ödememesinden dolayı takdir mahkemeye alt olmak üzere temerrüde düştüğü, icra taklp tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 15.926,30-TL. ternerrüt faizi yönünden 4.802,28-TL. toplam borç miktarının 20.728,58-TL olabileceği bildirilmiştir.
Mali bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2022 tarihli ek raporda özetle: Kök rapordaki kanaatinin değişmediği, davalının icra takip tarihi itibariyle sözleşme şartlarına göre 2016 ve 2017 yılları faturalarını vadesinde ödememesinden dolayı takdir mahkemeye ait olmak üzere temerrüde düştüğü, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 15.926,30 TL temerrüt faizi yönünden 4.802,28 TL toplam borç miktarının 20.728,58 TL olabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava:Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptali, takibin devamı ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın harca esas değeri olarak ödeme tarihi 30.07.2018 tarihli kapak hesabı olan 5.987,85 TL olarak belirtildiğini, bilirkişinin 02.04.2022 tarihli ek raporuna göre müvekkilinin talep edebileceği toplam alacak miktarının 20.728,58 TL olduğunu, alacak taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen miktara kadar yani 14.740,15 TL daha artırarak 20.728,58 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne, 20.728,58 TL’nin faiz ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz kısmi itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı… ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 01/08/2011 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı…’nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile T.T.K. 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “TARAFLAR” başlıklı
1.1 … – …
1.2 …
1.3 …
1.4 …
2. …. İŞL. VE TİC. A.Ş.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ” başlıklı 8.maddesinde; sözleşme süresi “İşbu sözleşme, 01.01.2009 ve 01.01.2012 ( saat 9.00 ) 31.12.2011 tarihleri arasındaki süreyi kapsar.”olarak belirlenmiştir. Yine sözleşmenin … Birliklerine Ödenecek Lisans Bedelleri başlıklı 4. maddesinde; “..Lisans alan tarafından … birliklerine 01.01.2012 (saat 9.00) tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedeli toplam KDV hariç 63.292,86 TL. tutmaktadır.” şeklinde imza altına alındığı, ilgili dönem için …’a ait mali hak bedelinin 19.234,70 TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 7.maddesinin (3) bendi uyarınca; “…01.01.2012 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli, bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen yıllık (ÜFE+TÜFE) /2 oranında artış yapılması sureti ile ve … BİRLİKLERİ ile … arasında imzalanan TAAHHÜTNAME’ye uygun olarak nakden … BİRLİKLERİ’nin hesaplarına ödenecektir. (… ile … BİRLİKLERİ arasında imzalanan TAAHHÜTMAME’ye göre işbu sözleşmenin sonraki yıllara uzaması halinde cari yılın izin bedeli KDV hariç 2.000 YTL nin altında ise o yılın Temmuz ayının onbeşinde nakden ve defaten, cari yılın izin bedeli KDV hariç 2.000 YTL’nin üzerinde olur ise de cari yılın Temmuz ayının onbeşinci gününde ve Ağustos ayının 31.gününde eşit iki taksit halinde ödenmesi kararlaştırılmıştır), 7.maddesinin (6) bendi uyarınca; “…Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini … Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitlerde muacceliyet kesbedecektir. LİSANS ALAN, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, … Birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükümlerinin imza altına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 7.maddesinin (6) bendi uyarınca; “… Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini … birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü dikkate alındığında ihtilafın doğduğu 2016 ve 2017 yılları talep edilebilecek faiz miktarının 4.802,28-TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, mevzuat ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların; davacının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, davacının 2011 yılından 2019 ( dahil ) yılına kadar toplam 104.817,21-TL lisans bedeli faturası kestiği, davalının bu faturalar karşılığı olarak toplam (icra dosya masrafı da dahil ) 92.320,91-TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davalının icra takip tarihi itibariyle sözleşme şartlarına göre 2016 ve 2017 yılları faturalarını vadesinde ödememesinden dolayı temerrüde düştüğü, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 15.926,30-TL temerrüt faizi yönünden 4.802,28-TL olmak üzere toplam borç miktarının 20.728,58-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve dava konusu alacak belli (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1- …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-1.415,96 TL ilam harcından, 354,26 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.061,71 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 102,26 peşin harç, 252,00 TL ıslah harcı, 168,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.577,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır