Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎHAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307
KARAR NO : 2022/142

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan haksız takibin yetkisiz yerde yapıldığını, mahkemenin bu dava bakımından da yetkili olmadığını, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” belirtildiğini, bu nedenle yetkili yerin … Mahkemeleri ve … İcra Daireleri olduğunu, müvekkili ile davacı Meslek Birliği arasında sözleşme bulunsa da, bu sözleşmenin konusunun, belirli mahallerde yapılan müzik yayınlarında, Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için bedel ödenmesi olduğunu, oysaki müvekkilinin işyerinde bahsi geçen koruma altında olan eserler değil, yabancı müzik çalındığını, müvekkili şirketin taraflar arasında var olan sözleşmenin konusuna uyan herhangi bir eylemi olmadığından doğmuş bir borcun da bulunmadığını, icra dosyasına ödeme emri ekinde vekaletname sunulduğunu, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerin tebligatının vekile yapılması gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü, davanın yetki yönünden reddini, kötü niyeti belli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… 21.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası istenmiştir.
Davacı Meslek Birliğinin ticari defter ve belgeleri üzerinde; Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari defter, fatura, bilgi-belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak takibin haklı olup olmadığı, fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında davacının ne kadar alacaklı bulunduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… 1. FSHHM aracılığıyla alınan 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Uyuşmazlık konusu 2016, 2017 ve 2018 yılları için …’in, davalı … LTD. ŞTİ.’ne düzenlediği KDV dahil 973,00 TL, 1.031,78 TL ve 1.170,86 TL’lik faturaların taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun düzenlendiği, davalı şirketin uyuşmazlık konusu 973,00 TL’lik faturanın 01/03/2016’dan sonra 25.10.2016 tarihinde düzenlendiği için temerrüde düştüğü tarih olarak 26.11.2016, bu tarihten itibaren takip tarihi (04.12.2018)’e kadar ödemede geciktiği her ay için %2 gecikme faizi üzerinden 24 ay 7 gün süre için %48,37 faiz ödemekle yükümlü olduğu, hesaplanan faizin 471,61 TL olduğu, davalı şirketin uyuşmazlık konusu 1.031,78 TL’lik fatura 01/03/2017’dan sonra 31.10.2017 tarihinde düzenlendiği için temerrüde düştüğü tarih olarak 10.12.2017, bu tarihten itibaren takip tarihi (04.12.2018)’e kadar ödemede geciktiği her ay için %2 gecikme faizi üzerinden 11 ay 23 gün süre için %22,73 faiz ödemekle yükümlü olduğu, hesaplanan faizin 234,52 TL olduğu, davalı şirketin uyuşmazlık konusu 1.170,86 TL’lik faturanın 01/03/2018’dan sonra 28.09.2018 tarihinde düzenlendiği için temerrüde düştüğü tarih olarak 25.11.2018, bu tarihten itibaren takip tarihi (04.12.2018)e kadar ödemede geciktiği her ay için %2 gecikme faizi üzerinden 9 gün süre için %0,6 faiz ödemekle yükümlü olduğu, hesaplanan faizin 7,03 TL olduğu, uyuşmazlık konusu 2016, 2017 ve 2018 yılları için …’in davalı şirkete düzenlediği KDV dahil 3 fatura toplamı 3.175,64 TL ile takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz 713,16 TL toplamının 3.888,82 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda özetle: İki taraf arasında imza edilen sözleşme koşullarının davalı ve davacı tarafça kabul edilip imza altına alındığı ve sözleşmedeki maddelerin mevzuata uygun olduğu, ibraz edilen bilgi/belgelere göre; 2016, 2017 ve 2018 dönemlerine ilişkin davalı yanın defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu ve bu defterleri usulüne uygun olarak tasdik ettiği, ilgili dönemlere ilişkin, davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği faturaların davalı tarafın bu formlarında yer almadığı, ibraz edilen bilgi/belgelere göre; 2016, 2017 ve 2018 dönemlerine ilişkin davacı yanın defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu ve bu defterleri usulüne uygun olarak tasdik ettiği, imza edilen sözleşmenin 6.2 maddesine göre “taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder.” Davalı tarafça, sözleşmenin iptal ihtarına ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin ibraz edilmediğini, bu durumda davacı yanın düzenlediği faturaların düzenleme tarihinde sözleşmeye uygun olduğu ve … 21. İcra Müdürlüğünün düzenlediği ilamsız takiplerde ödeme emri esaslı olan ödeme emrinin gönderildiği 04.12.2018 tarihinde de bu sözleşmenin yürürlükte olduğu ve davacı tarafın alacaklarında haklı olduğu, davalı yan “işyerinde, bahsi geçen koruma altında olan eserler değil, yabancı müzik çalınmaktadır. Türkçe müzik yayını yapılmamaktadır” ifadelerini kullanmış olup farklı bir platform üzerinden müzik yayını yaptığını belirtse de bu iddianın değerlendirilmesinin mali bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığını, davalı vekili tarafından asıl muhatabın … olduğu belirtilse de bahsi geçen platformun tüzel kişiliğinin davada taraf olmadığı, ayrıca, dosya münderacatında Digiturk ile imzalanmış bir sözleşme görülemediği, kaldı ki davalı tarafın … olmadığı, asıl muhatabın Digiturk olduğu iddiası mali bilirkişinin uzmanlık alanına göre teyit edilebilecek bir husus olmadığı, davalının tüm bu iddialarının teknik ya da hukuki açıdan uzman kişilere inceletilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. bölümüne göre ödeme tarihi -sözleşmenin cari olduğu- her yılın üçüncü ayı olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu; 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait alacak tutarları, yine sözleşmede yer alan aylık %2 oranı üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı, ilk tabloda temerrüt tarihi olarak sözleşmede geçen Mart ayı baz alınmış olup, ikinci tabloda ise piyasa teamüllerine göre fatura düzenleme tarihini takip eden 30.gün (vade-ödeme günü olarak) baz alındığı iki ayrı tablodan hangisinin kabul göreceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mali bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/05/2022 (sehven 2021 olarak yazılmıştır) tarihli raporda özetle: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların, davacının defter, kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, 27/12/2011 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan YAYIN LİSANS SÖZLEŞMESİ’ne istinaden davacının, asıl alacak yönünden davalıdan takip tarihi itibariyle 3.174,06 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre asıl alacak olarak 3.174,06 TL, işlemiş faiz olarak 1.294,11 TL toplamda 4.468,17 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, mali bilirkişi Tuğba Taşlı tarafından düzenlenen 28/05/2022 (sehven 2021 olarak yazılmıştır) tarihli rapora itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı … 21. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptali, takibin devamı ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı Meslek Birliği ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 27/12/2011 tarihli Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından başlatılan takibin yetkisiz yerde yapıldığını, mahkemenin bu dava bakımından yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesinde:”İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir” ibarelerinin bulunduğu görülmekle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliği’nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile T.T.K. 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin “TARAFLAR” başlıklı 1.maddesinde tarafların: … – …, … – …, … – …, … – … LTD. ŞTİ. olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 4.maddesinde: “01/01/2012 – 31/12/2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 1.837,72 TL+KDV’dir” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Sözleşmenin “SÜRESİ VE FESHİ” başlıklı 6/1.maddesinde: “Sözleşme 01/01/2012 – 31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsar” ve 6/2. maddesinde: “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden en geç 1 ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen mali bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/05/2022 (sehven 2021 olarak yazılmıştır) tarihli rapor ve bütün dosya kapsamından: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların; davacı Meslek Birliğinin defter, kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, 27/12/2011 tarihinde taraflar arasında imzalanan MÜZİK YAYINI LİSANS SÖZLEŞMESİ’ne istinaden davacı Meslek Birliğinin, asıl alacak yönünden davalı şirketten takip tarihi itibariyle 3.174,06 TL alacaklı olduğu, davacı Meslek Birliğinin takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre 3.174,06 TL asıl alacak, 1.294,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.468,17 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, … 21.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-… 21.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-304,62 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 250,22 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.459,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 161,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.269,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır