Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/30
KARAR NO : 2021/8

DAVA : TİCARET ÜNVANININ HAKSIZ KULLANIMININ TESPİTİ VE TİCARET ÜNVANININ TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 22/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/307 E. 2013/68 K. ve 25/03/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın İstanbul 1.FSHHM’ne tevzi edilerek 2013/191 E. sırasına kaydının yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, bu nedenle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/191 E. sayılı davasının Mahkememize devredilerek 2021/30 E. sırasına kaydedildiği ve taraflar arasında Ticaret Ünvanının Haksız Kullanımının Tespiti ve Ticaret Ünvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “…” ibaresine ticaret unvanında ilk olarak müvekkilinin yer verdiğini, oysa davalının müvekkili ile karışıklığa yol açacak “…” unvanını haksız olarak tescil ettirdiğini ve bu unvanını da “…” olarak kullandığını, haksız rekabetin durdurulması ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talepleriyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açıldığını, bu nedenlerle müvekkiline ait ticaret unvanının davalı … Ticaret Ltd tarafından haksız kullanımının tespitine, davalı … Ticaret Ltd unvanının kanuna aykırı şekilde tescilinin silinmesine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunduklarını esasa ilişkin ise davacının iddia ve taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, …’nin müvekkilinin ortağı olup bu ibareyi marka ve ticaret unvanı olarak 1960 yılından beri kullandığını, … ile davacı arasında distribütörlük sözleşmesinin sona erdiğini ve bu sebeple müvekkilinin kurulduğunu ve faaliyete geçtiğini, …’nın markasının davacı tarafça internet alan adında ve ticaret unvanında haksız şekilde kullanıldığını, bu nedenle görevsizlik ve haksız nedene dayalı davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı …’ye ait ticaret unvanının, davalı tarafından haksız kullanıldığının tespiti ve davalı … TİCARET LTD. ŞTİ. unvanının terkini ile hükmün ilanına ilişkindir.
… 1. FSHHM’nin … E. sayılı davasının 23/01/2014 tarihli duruşmasında: “1-… 2.FSHH Mahkemesinin … Esas nolu dosyasıyla davacının ticari ünvan ve markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş olup davanın çözümü diğer mahkemede verilecek karara bağlı olduğunan ve diğer mahkemede verilecek karar davanın çözümüne etkili olduğundan ve mahkememizdeki dava daha eski rtarihli olduğundan davanın 2 nolu mahkemede ki dosya ile birleşmesi için birleştirme kararı verilemeyeceğinden HMK 165. Madde gereğince o davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
… 2. FSHHM’NİN … E. (ÖNCEKİ ESASLAR: …, …) …K. ve …TARİHLİ KARARI İNCELENDİĞİNDE: Davacıların … ve …, davalıların … ve …TİC. A.Ş. davanın 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca Marka Hükümsüzlüğü, Alan Adının İptali Yahut Devri, Ticaret Unvanının Terkini Ve Marka Hakkına Tecavüzün-Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması olup, davalı …’nin ticaret unvanındaki … ibaresinin çıkartılarak sicilden terkinine karar verildiği, kararın 12/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… 2. FSHHM’NİN … E. (ÖNCEKİ ESASLAR: …, …) … K. ve 23/01/2020 tarihli kararı ile: Davacı …’nin, ticaret unvanındaki … ibaresinin sicilden terkinine karar verildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE,
1-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 59,55 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır