Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/337
KARAR NO:2022/61

DAVA:MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/09/2020
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli … numaralı markanın tescilli olduğu emtialarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ciddi kullanım olarak kabul ettiği şekilde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin “…” ibaresini otomotiv ürünleri sektöründe uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullanmış ve kullanmakta olduğunu, markanın tüketici nezdindeki tanınırlığının müvekkillerinin uzun zamandır sosyal medya mecralarını etkin olarak kullanmasından dolayı gerçekleştiğini, müvekkillerinin “…” ibareli marka üzerinde yaptığı yatırım, sermaye ve emek ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını bu sebeplerle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin markayı tescil ederken ciddi anlamda kullandığını ancak son 5 yılda ülkedeki ekonomik süreçlerdeki sıkıntılardan dolayı yatırım yapmakta zorlandığını, davacılar tarafından dürüstlük kuralına aykırı olacak bir şekilde kötü niyetli olarak 2014 yılından beri … ibareli markanın kullanıldığını, müvekkilinden izin alınmadan yapılan bu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK’nun 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/08/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafın … tescil numaralı 35. sınıfta bulunan emtialar bakımından dava tarihi olan 24.09.2020 tarihinden geriye 5 yıl 4 gün öncesi olarak 19.09.2015 – 24.09.2020 tarihleri arasında ciddi ve kesintisiz olarak kullanmadığı, davalı yanın markasını kullanmamasının haklı sebeplere / mücbir sebeplere dayandığı iddiaları ile ilgili koşulların oluşmadığı, davalı adına tescilli … tescil numaralı markanın ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığının ispatlanamadığı 35. sınıfta bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “kara,hava ve deniz taşıtları için her türlü lastik” bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” bakımından iptal koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli … numaralı “…” ibareli markanın 35.sınıftaki emtialarda kullanmaması nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
6769 sayılı SMK’nun 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK’nun 192/1.maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir.
6769 sayılı SMK’nun GEÇİCİ MADDE 4. maddesi uyarınca, SMK’nun 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir. ” hükümleri düzenlenmiştir.
Dolayısıyla markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin bu davaya bakma görev ve yetkisi davanını açılma tarihi itibarıyla Mahkememize aittir.
SMK’nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK’nun 7/ 2- a, b ve c bentlerinde öngörülen modelde olmak üzere anılan 7.maddenin 3. fıkrasıyla SMK’nun 9.maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmamaktadır. Önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır. Bu nedenle markanın tescil edildiği tarihten itibaren bu süre hesaplanacağı için dava süresindedir.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca, yargılama konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığını ispat yükü davalıdadır.
Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi yasa gereği olan davalının, kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir biçimde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı, markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir hizmet sınıf için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Bu yargılamada bir markanın bir ürün veya hizmet için kullanımı diğer bir ürün ve hizmet için kullanım sayılamaz.
SMK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporu, mevzuat ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı 35. sınıfta bulunan emtialar bakımından dava tarihi olan 24.09.2020 tarihinden geriye 5 yıl 4 gün öncesi olarak 19.09.2015 – 24.09.2020 tarihleri arasında ciddi ve kesintisiz olarak kullanmadığı, davalının markasını kullanmamasının haklı sebeplere / mücbir sebeplere dayandığı iddiaları ile ilgili koşulların oluşmadığı, davalı adına tescilli … numaralı markanın ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, 35. sınıfta bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “kara,hava ve deniz taşıtları için her türlü lastik” bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” bakımından iptal koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli … numaralı markanın 35. Sınıfta bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “kara, hava ve deniz taşıtları için her türlü lastik” bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” bakımından kullanmama nedeni ile iptaline,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
4-80,70 TL ilam harcından, 54,40 peşin harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 91,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.200,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır