Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2022/53

DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ – HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz – Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İsveç kökenli müvekkili …’nin dünyanın önde gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, dünyanın en bilinen ve tanınmış otomobil üreticilerinden olan müvekkili şirketin ilk “…” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkilinin “…” markasının Türkiye’de ve dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, “…” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, … numaralı “…” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde özel olarak da korunmakta olduğunu, davalının … alan adlı internet sitesi ve …’daki işyerinde tabelalarda, çıkartmalarda, katvizitlerde, çalışan kıyafetlerinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “…” markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, … alan adlı internet sitesinde müvekkili tarafından çekilmiş fotoğrafların telif hakkına aykırı olarak kullanıldığını, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerinden müvekkilin telif hakkına tecavüz edildiğini, davalının haksız kullanımının … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya … 19. Noterliğinin …tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının “…” ve “…” ibarelerini gerek … alan adlı internet sitesinde gerekse de işyerinde kullanmaya başladığını, sulh görüşmelerinde davalının hukuka aykırı kullanımları derhal durduracağı bilgisi verilmesine rağmen geçen 7 ayı aşkın sürede müvekkilinin markaları üzerindeki haksız kullanımlara son verilmemiş olduğunu, davalının söz konusu tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının … alan adlı internet sitesinde “… ” ve “… ” ibarelerini kullanmak suretiyle kendisini müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak tanıtmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, ref’ini, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men’i ve ref’ini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, müvekkilinin “…” markasının ve müvekkiline ait otomobil fotoğraflarının kullanıldığı … alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımlarının da tedbir yolu ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllar davacı firmada çalışmış olduğunu, çalıştığı süre içerisinde davacı firmanın kendisine verdiği eğitim çerçevesince “…” markalı otomobillerin bakım ve tamirinde ustalaşmış olduğunu, müvekkilinin uzmanlık alanının “…” markalı otomobillerin bakım ve tamiri olduğunu, davacı firmadan ayrılınca da bildiği tek iş olan …” markalı otomobillerin bakım ve tamiri işini yapmak durumunda olduğunu, dava konusu tamirhaneyi açarak “…” markalı otomobillerin tamir işini yapmaya devam ettiğini, davacının hakim durumun kendisine verdiği ekonomik güç ile baskı kurduğu ve müvekkili gibi daha bir çok küçük tamirhaneyi yok etme felsefesiyle hareket ederek baskıcı bir tekel oluşturarak istediği hizmeti tüketiciye istediği fiyattan satma politikası olduğunu, zira tüketiciler nezdinde genel kanının “yetkili servislerin her zaman çok fahiş fiyatlandırma yaptıkları” yönünde olduğunu, davacının delil olarak sunduğu … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda … alan adlı internet sitesindeki markasal kullanımın tespit edilmişse de belirtilen internet adresinin kime ait olduğunun tespit edilmemiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiğinin belirsiz olduğunu, ayrıca her kime ait olursa olsun bir işyerinin içine girilerek fotoğraflarının çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle delil olamayacaklarını, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıktan sonra müvekkili ile irtibata geçtiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde müvekkilin hukuka aykırı markasal kullanım iddiasını kabul etmediğini, yaptığı iş gereğince müşterilerine hangi arabaların bakım ve tamiri hususunda bilgili olduğunu belirtmek amacıyla “…” ibaresini kullanmak zorunda olduğu, hazırlanan taahhütnamenin yasal zemine çekilmesi ve taahhütnamede belirtilen 50.000,00 TL’lik fahiş cezai şartın kaldırılması halinde sulh sözleşmesini imzalayabileceğini belirtmiş olduğunu, davacının cezai şart koşulundan vazgeçmemekte ısrar etmesi üzerine sulh sözleşmesinin imzalanmamış olduğunu, günümüz itibariyle “…” ve “…” ayırımının uygulamada kullanılmakta olduğunu ve artık kanıksanmış olduğunu, herkes tarafından bu ayırımın bilindiğini, dolayısıyla “…” ibaresinin kullanıldığı bir işyerinde marka sahibi dışında başka bir kişiye ait olduğu ve marka sahibine bağlı olmaksızın “özel tamir ve bakım hizmet” verildiğinin herkesçe bilindiğini, müvekkilinin “…” ibaresini markasal kullanımının iyi niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK’nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
02/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının, davacıya ait … markası haklarını ticaret sahasında zorunlu marka belirtmekten ziyade marka hukuku açısından ihlal ettiği ve davacıya ait ürünlerin fotoğraflarını telif hakkına sahip olmadığı halde kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı adına tescilli olan markaların esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, markaların .. sınıf dahil olmak üzere muhtelif mal ve hizmetler için davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının “…” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak korunduğu, davalının “…” markalı arabaların tamir ve bakımı alanında özel servis hizmeti verdiğini, bu faaliyetinde işletmesinin iç ve dış mekanında, çalışanların kıyafetlerinde, kartvizitlerde vs. “…” ve “… + şekil” markalarını kullanmakta olduğu, ayrıca … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği üzere … alan adlı internet sitesinde birçok kez “…” ibaresi, “… + şekil” ve “… + şekil” markalarının kullanıldığı, adı geçen internet sitesinde “…” ve “…” ibarelerine de yer verildiğinin tespit edilmiş olduğu, SMK 7/5-c maddesi uyarınca marka sahibinin üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının maddede belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemeyeceği ancak davalının “…” ve “…+şekil” markalarını tali unsuru olarak değil hakim unsuru olarak kullandığı, bu durumun tüketiciyi bilgilendirme amacı olan dürüst kullanım sınırını aştığı ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacı markasının tanınmış marka olmasının bu algıyı kolaylaştıracağı, davalı eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz mahiyetinde olduğu, davanın tarafları arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının bu kez “…” ve “…” ibarelerini kullanmak suretiyle davacının tanınmış markasını tahrif ederek marka hakkına tecavüz ettiğini iddia edilmekteyse de dosyada belirtilen ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını gösterir bir delil tespit edilmemiş olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, davalının www.antalyavolvoservisi.com alan adlı internet sitesinde davacının “…” araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğrafların izinsiz olarak kullanımı nedeniyle FSEK 84.maddesinin uygulama alanı bulacağı, Mahkeme nezdinde davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil kanaatine varılacak olursa, benzer markanın kullanılması suretiyle bir çıkar elde etmiş olmanın TTK 55/1-a/4.maddesi uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, davalının “…” markalı arabaların tamir ve bakım hizmetlerini sunduğu faaliyet alanında salt “… ” ve “… ” ibarelerini kullanmasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
06/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporun ibrazından sonra davalı vekilince sunulan işyeri fotoğrafında “…” ibaresinin marksal kullanıldığının kabul edilmesi ihtimalinde “…” ve “…” ibaresinin bütünsel açıdan benzer olmadığı ve aralarında iltibas oluşmadığı, davalıya ait olduğu belirtilen … adlı internet sitesinin ekran görüntüleri ve arşiv kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, ekran görüntüleri ve arşiv kayıtları incelendiğinde www.antalyavolvoservisi.com alan adlı internet sitesinde “…” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, tespit edilen markasal kullanım ortalama tüketici nezdinde davacının tanınmış “… + şekil” markasıyla iltibasa sebebiyet verebileceğinden marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, davacı ve davalı vekilinin kök rapordaki hukuki açıklamalara karşı diğer beyan ve itirazlarının değerlendirilmiş olup, söz konusu itirazların kök raporda varılan hukuki sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davacı adına tescilli “…” ibareli markalara yönelik davalının, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların kullanımı nedeni ile 5846 FSEK kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, … ibareli alan adına erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımların ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK’nun 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddede düzenlenmiştir.
Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları)
“(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:
a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.
b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.
c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”
Madde 29 – (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
Madde 149/1 Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden;
“Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , Araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı ” şeklinde talepte bulunabilir.
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.
Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur.
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU Madde 54 “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.”
Madde 55 “(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
e) İş şartlarına uymamak;
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.”
Madde 56 “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. “hükümleri yer almaktadır.
Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır.
Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K. 58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz. Asıl olan bir hakka tecavüzdür. Bu tecavüz varsa, tecavüze uğramayanın bundan ötürü mütecavizin eyleminin durdurulması, sonuçlarının önlenmesi ve zararının somut olaya göre incelenmesi ve takdir edilmesi gereklidir.
6102 Sayılı TTK’nun 54.maddesi ile haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
SMK, TTK hükümleri, mevzuat, TPMK kayıtları, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde davacı adına tescilli “…” ibareli birçok marka olduğu, ayrıca davacının … tescil numaralı “…” markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli markaların esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, markaların … sınıf dahil olmak üzere muhtelif mal ve hizmetler için davacı adına tescil edildiği, davacının “…” ibareli markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak korunduğu, davalının “…” markalı arabaların tamir ve bakımı alanında özel servis hizmeti verdiği, bu faaliyetinde işletmesinin iç ve dış mekanında, çalışanların kıyafetlerinde, kartvizitlerde… “…” ve “… + şekil” markalarını kullandığı, … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyası ile … alan adlı internet sitesinde birçok kez “…” ibaresinin ve “… + şekil” markalarının kullanıldığı, anılan internet sitesinde “…” ve “…” ibarelerine yer verildiğinin tespit edildiği, SMK’nun 7/5-c maddesi uyarınca marka sahibinin üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde markasının maddede belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemeyeceği, ancak davalının “…” ve “…+şekil” markalarını tali unsur olarak değil hakim unsur olarak kullandığı, bu durumun tüketiciyi bilgilendirme amacı olan dürüst kullanım sınırını aştığı ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği, davacı markasının tanınmış marka olmasının bu algıyı kolaylaştıracağı, davalının … alan adlı internet sitesinde davacının “…” araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğrafları izinsiz olarak kullanımı nedeniyle FSEK 84.maddesinin uygulama alanı bulacağı, benzer markanın kullanılması suretiyle davalının çıkar elde etmiş olmasının TTK’nun 54-55.maddeleri uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında olduğu kanaatine varıldığından; Davalının eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait … alan adlı internet sitesine Türkiye’de erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde; Davalı tarafından kullanılan “…”, “…+şekil”, “…” ibarelerinin tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte taşıyan ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü malzeme ve tanıtım malzemesine, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemelerine el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, … 1. FSHHM’nin …E. sayılı davasında (davanın önceki mahkemesi ve önceki esası) 03/01/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalının eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Davalıya ait … alan adlı internet sitesine Türkiye’de erişimin engellenmesine,
3-Karar kesinleştiğinde: Davalı tarafından kullanılan “…”, “…+şekil”, “…” ibarelerinin tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte taşıyan ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü malzeme ve tanıtım malzemesine, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemelerini el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
4-… 1. FSHHM’nin … E sayılı davasında (davanın önceki mahkemesi ve önceki esası) 03/01/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 59,10 TL tedbir talebi harcı, 355,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.491,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır