Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147
KARAR NO : 2023/1

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ – HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün – Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Maddi tazminat dahil olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı olmak kaydıyla öncelikle, müvekkilinin tescilli markaları olan; “…”, “…”, “…” markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelilikteki “…”, “…”, “…”, “…”‘ ve “…” ibarelerinin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesini, bu mümkün değil ise siteye erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararına hükmedilmesine, dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye dek devamına, müvekkilinin tescilli markasının ve ticaret unvanının kök sözcüğü olanı “…” ibareli markalarının kullanımları ile, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen … alan adlı internet sitesi için Google Adwords aracılığıyla gün içi saatlerinde anahtar sözcük olarak kullanılması ve bu ibareler ile yapılan aramalarda … sitesinin aramalarda ilk sırada çıkması nedeniyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149. madde hükmü uyarınca durdurulmasını, Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini (m.56/lc), saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını (m.56/1b), haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun müvekkiline ait markaların ve bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanımına engel olmak suretiyle ortadan kaldırılmasını (m.56/1c), müvekkilinin oluşan zararının telafisi anlamında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesi ve 6102 sayılı TTK 56 maddesi uyarınca müvekkili lehine 50.000 TL tutarındaki manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini, TTK 59 maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 149/1-g ve 149/3 maddeleri uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin; masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2023 tarihli dilekçesinde: Tarafların haricen anlaşmış olmaları nedeniyle, davadan ve istinaf ile temyiz haklarından feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-179,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 144,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır