Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/96 Esas
KARAR NO : 2023/351
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ” Müvekkil şirket … TİCARET A.Ş., … nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak Üzere … sigorta sözleşmesi akdetmiş ve … SİGORTA A.Ş.’nin sigortalısı olmuştur. …sigorta sözleşmesi; sigorta poliçesinin sunduğu sigorta koruması geçerliyken sigortalı taşıtta ortaya çıkan malzeme, parça ve/veya üretim kusurlarından dolayı gereken onarımların masraflarının tazmin edileceğini garanti eden özel bir sigorta sözleşmesidir. Müvekkil şirkete ait olan ve davalı tarafça sigortalanan “2020 model … ” araç, garanti süresi içinde arızalanmıştır. Davalı tarafça sigortalanan araç, şanzımanda yaşanan problem nedeniyle servise götürülmüştür. Sigortalı araçtan SeS gelmesi üzerine araç SerVİSe girmiştir. Aracın servis girişinde yapılan kontrollerde şanzımanında arıza olduğu söylenmiş ve aracın şanzımanı sökülmüştür. Aracın şanzımanını yenilenmesi için birçok masraf yapılmıştır. Henüz 0 km iken sigortalanan araç, garanti süresi içinde arızalanmıştır. Müvekkil şirketçe yapılan masraflara ilişkin faturayı ekte sunuyoruz. Sigortalı araçta meydana gelen arıza nedeniyle yapılan masrafların tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. ‘Sigortalı müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir. Ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Ekte sunmuş olduğumuz belgeler ve dosya kapsamında alınacak tüm deliller ile ispat edileceği üzere aracın şanszımanı arızalanmıştır. Aracın şanzımanında meydana gelen bu ayıp gizli ayıp niteliğindedir..Sonuç olarak; davacı müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masrafların, kar ve kazanç kaybının ve mahkemenizce resen takdir edilecek maddi zararların, davalı sigorta şirketi tarafından, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla tazmin edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: “Tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı aracın arızalandığı, servise götürüldüğü ve onarıldığı beyan edilmiştir. Meydana gelen arızanın garanti süresi içinde olduğundan bahisle davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçe kapsamında ödenen fatura tutarının tazmini amacıyla konu davanın ikame edilmiş olduğu görülmüştür. İlk olarak davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğinden bahisle, işbu hususta görev itirazımızın bulunduğunu beyan ederiz. Açılan işbu davanın konusunu … sigortası teminatlarınca oluşan arızanın onarım tutarının karşılanması oluşturmakta olup, davacının sigortalımız olması sebebi ile poliçenin tüketici işlemine haiz olması sonucunda söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerekmektedir. Ancak Mahkemenizin işbu kanaatte olmaması durumunda zarar ve ziyana dayalı tazmin talebinin HMK m.2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerekmektedir; Bunun yanında HMK’nın 6. maddesi ile getirilmiş bulunan genel yetki hükümleri gereği ve de müvekkil şirketin adresinin ‘… İstanbul’ olması da nazarı itibara alınarak, huzurdaki davayı görmeye, müvekkil şirketin şirket merkezi adresinin bulunduğu ‘İstanbul Anadolu’ Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatindeyiz; Davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebi ile Görevsizlik nedeni usulden reddine, takiben, ‘yetki’ itirazımızın kabulü ile, davanın yetkisizlik yönünden usulden reddine ve dosyanın, huzurdaki davaya bakmakla yetkili ve görevli olan ‘istanbul anadolu nöbetçi tüketici mahkemelerine’ aksi durumda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, Belirsiz alacak olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile aksi kanaatte olunması halinde davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
GEREKÇE:
Davalının adresinin “…, Mahallesi … Caddesi No: … /İstanbul” olduğu, davalının cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır