Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/718 Esas
KARAR NO : 2023/542

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizin 2016/103 esas sırasında davacı … tarafından davalı …, …Birliği … Hesabı Genel Müdürlüğü ve …aleyhine tazminat talebi ile dava açılmıştır….esas sayılı davanın 26/10/2023 tarihli oturumunda alınan ara karar ile davalı …’ne yönelik açılan dava tefrik edilmiş olup mahkememizin yukarıda yazılı 2023/718 esas sırasına kayıt edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin içerisinde bulunduğu … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 25/07/2015 tarihinde … doğru seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın içinde bulunan müvekkilinin çarpışmanın etkisiyle yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin halen çalışamadığını, tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, …plaka sayılı aracın sigortasının … tarafından yapıldığını, anılan şirketin maddi zarardan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin aylık net maaşının 2.050,00-₺ olduğunu, işine devam edemediğini, haksız fiil nedeni ile kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tedavi görmek için sürekli olarak yol ve benzeri masrafları karşılamak durumunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile bu aşamada 5.000,00-₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın kaza esnasında yolcu olduğuna ve bu sebeple kusursuz olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işbu davada aktüerya tarafından davacının maruz kaldığı işgücü kaybının hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça kaza esnasında emniyet kemeri kullanılmadığını, Adli Tıp Kurumu vasıtası ile rapor tanzimi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının tespitinden sonra mahkemece takdiri indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça süreç içerisinde müvekkiline başvuru yapılmadığını, müvekkilinin dava açılmasının gecikmesine yönelik bir etkisi olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeple davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesinde iş bu davaya konu alacağın tahsil edildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin beyanlarından davaya konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-₺ maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi 6. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibari ile talebinde haklı olduğu kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 45.500,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza