Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/529 Esas
KARAR NO : 2023/423

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… A.Ş., 28/07/1976 tarihinde … Ticaret Odasına kaydı yapılmış 45 yılı aşkın süredir otel işletmeciliği alanında faaliyet gösteren ismiyle muteber bir şirket olup kuruluşundan bu yana hissedar yapısından da anlaşılacağı üzere “aile şirketi” niteliğine haiz bir şirkettir. Uzun yıllar …’da “…” olarak iştigal ederek halihazırda 20 yıldır “…” adı altında hizmet vermekte olup İstanbul’un önemli otellerinden birisi konumundadır. Şirketin hissedarlık yapısı kurulduğu andan itibaren bugüne değin tamamıyla kardeşlerden oluşan bir aile şirketi niteliğinde olup hiçbir dönemde dışarıdan bir hissedar şirkete dahil olmamıştır. Bu sebeple de şirket hisleri senede bağlanmamıştır. Şirket kurulduğu andan bu zaman kadar şirketi temsil yetkisi her zaman aile bireylerine ait olmuştur. Ancak, hissedarlardan … sahip olduğu toplam 166.667 adet payı … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ve … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı pay devir sözleşmeleri ile 3. Kişiye -…A.Ş.’ye- devir etmiştir. Şirket ortaklık yapısındaki değişim sonucu 23.03.2023 Tarihinde Hissedarlar Sözleşmesi imzalanmış 27.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında 2 yıl süre ile görev yapmak üzere …, … ve … şirketin Yönetim Kuruluna seçilmişlerdir.07.04.2023 tarihinde alınan Yönetim Kurulu kararıyla … numaralı ve 07.04.2023 tarihli iç yönergenin kabulüne karar verilmiştir. Şirket, 11.04.2023 tarihinde almış olduğu Yönetim Kurulu kararı ile Yönetim Kurulunda bulunan A grubu imza yetkililerinin üçününü de müşterek imzaları ile şirketi sınırsız olarak tam yetkili temsil etmelerine karar verilmiştir. Aynı kararda, üç yönerge uyarınca B grubu imza yetkisine sahip kişilerin de tespiti yapılmıştır. Şirket iç yönergesi uyarınca, A grubu imza yetkilerinden ikisi ile B grubu imza yetkilerinden herhangi birisinin atacakları müşterek imzalar ile şirketi bankalarda yapılacak tüm işlemlerde yetkili kılan sınırlı yetki tayini de yapılmıştır. Yönetim Kurulu üyelerinden … tek başına imza yetkisi olmamasına rağmen bankalara ihtarnameler keşide ederek şirketin internet bankacılığını durdurmuş, şirketin günlük rutin işleyişi ile ilgili ödemelerinin önüne geçerek şirketi kitlemeye kalkmış, eşinin hiçbir yetkisi olmamasına rağmen şirket çalışanlarına da talimat vermek de dahil olmak üzere şirket işlerine karışmasına engel olmamış, tüm bu sürecin sonucunda da diğer yönetim kurulu üyeleriyle ihtilaflar yaratarak yönetim kurulunu çalışamaz hale getirmiş ve hatta Hissedarlar Sözleşmesinin 12. Maddesinde çok açık hüküm olmasına rağmen 20 yıldır süren … Sözleşmesinin yenilenmesi ile ilgili imzadan imtina ederek şirketin marka değeri ve yüzü olan … zincirinden çıkma sonucu yaratabilecek işlemlere ve engellemelere başlamıştır. Bu hususlarla ilgili şirket tarafından gerekli ihtarname keşide edilmesine rağmen bir çözüm üretilememiş ve Yönetim Kurulu çalışamaz hale gelmiştir. Yönetim Kurulu üyeleri arasındaki anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıklar şirkete zarar verdiği gibi şirketi kitleme noktasına da getirmiş olmakla yönetim kurulu başkanı yeni yönetim kurulunun seçilmesi için Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı kararı alınmak üzere yönetim kuruluna davet çıkartmış ve 22.05.2023 tarihinde yönetim kurulu kararı alarak 20.06.2023 tarihinde yeni yönetim kurulunun seçimi için Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması kararını almıştır. Müvekkil şirketin 22.05.2023 tarihli 2023/08 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile; “… A.Ş.’nin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 20.06.2023 tarihi saat 11:00’da yapılmasına” karar verilmiş ve Toplantıya çağrı, kanun ve esas sözleşmede öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 25.05.2023 tarih ve 10838 sayılı nüshasında ilan edilmek ve ayrıca pay sahiplerine taahhütlü mektupla, toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle süresi içerisinde yapılmıştır. 20.06.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına; 1 pay sahibi …, 1 pay sahibi …, 166.664 pay sahibi … asaleten; 1 pay sahibi … ve 166.666 pay sahibi … ise vekaleten katılmışlardır. Katılım itibariyle, şirket paylarının 166.666,00 TL toplam değeri itibari değeri olan 166.666 pay asaleten, 166.667,00 TL toplam değeri olan 166.667 pay vekaleten olmak üzere toplam 333.333 pay toplantıda yer almıştır. Şirket ana sözleşmesinin “Genel Kurul ve Karar Yeter Sayıları” başlıklı 19. Maddesinde, “şirket hisselerinin en az 3/4’ü ile toplanılacağı belirlenmiş olduğundan, toplantı yeter sayısı olan 375.000 payın” toplantıya katılımı sağlanamamış ve mezkur toplantı gerçekleştirilememiş bu sebeple TTK m.418 gereği, İkinci Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmak üzere toplantı tadil edilmiştir. Gerçekten de Şirket Ana Sözleşmesinin 19. Maddesi, “Şirket Genel Kurulu yılda bir kez, ihtiyaç halinde her zaman olağanüstü olmak üzere Yönetim Kurulu Çağrısı ile TTK’nunda belirlenen çağrı usulüne göre şirket hisselerinin en az 3/4’üyle toplanır. Genel Kurulda TTK’da düzenlenmiş daha ağır nisap halleri hariç olmak üzere, şirket hisselerinin 3/4 kabulü yönünde oy kullanılması ile karar alınır. Genel Kurulda esas sözleşme değişikliği, sermaye artırımı veya azaltılması, şirketin tasfiyesi hakkında sermayenin tümünü oluşturan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin oy birliği ile toplanır ve toplantıya katılanların oy birliği ile karar alınır. Genel Kurul şirket merkezinde yapılır, Yönetim Kurulu tarafından daha önceden karar alınmış Genel Kurul İç Yönergesi esaslarına uyularak toplantı yapılır.” hükmünü içermektedir. 20.06.2023 tarihinde yapılması planlanan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı toplantı nisabı sağlanamaması sebebiyle gerçekleşemediğinden, yönetim kurulu üyeleri …, … ve …’in katılımıyla 15.07.2023 tarihinde toplanarak 15.07.2023 tarih ve 2023/9 karar sayılı kararı ile; “22.05.2023 tarih ve 2023/08 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile … A.Ş.’nin Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 20.06.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiği ancak 20.06.2023 tarihinde yapılan toplantıya 500.000 adet paydan 333.333 paya sahip hissedarların toplantıya iştirak etmesi sebebiyle Şirket Ana Sözleşmesinde belirtilen şirket sermayesinin 3/4 çoğunluğunu temsil eden pay sahibi nisabı sağlanamadığından Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yapılamadığı ve bu sebeple TTK m.418 uyarınca… A.Ş.’nin 20.06.2023 tarihinde yapılamayan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile ilgili olarak bu defa aynı gündemle 10.08.2023 tarihi saat 10:00’da şirket merkezinde TTK hükümlerine göre ilanlı olarak Olağanüstü Genel Kurul İkinci Toplantısının yapılmasına…” oy çokluğu ile karar alarak toplantı nisabı sebebiyle gerçekleşemeyen 20.06.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının TTK m.418 hükümlerince bu defa aynı gündemle Olağanüstü İkinci Genel Kurul Toplantısının 10.08.2023 tarihinde yapılmasına karar vermiştir. Olağanüstü İkinci Genel Kurul toplantısı ile ilgili davet tüm hissedarlara taahhütlü mektupla bildirilmiş, aynı zamanda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 20.07.2023 tarih ve 10875 sayılı nüshasında ilan edilmiştir. Söz konusu ilanda, gündem maddesi olarak ilk Olağanüstü Genel Kurul gündemiyle aynı gündemi içeren yönetim kurulunun seçimi belirtilmiş ve ayrıca TTK m.418 gereğince toplantı nisabı aranmamakla toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verileceği belirtilmiştir. Bu süreçte, … ve …’ın talebi üzerine toplantıya bakanlık temsilcisinin hazır bulunması konusunda da Ticaret Odasına dilekçe verilmiş ve Olağanüstü İkinci Genel Kurul toplantısına ticaret komiseri tayin edilmiştir. 10.08.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü İkinci Genel Kurul Toplantısı; … Tİcaret İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazılarıyla görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi …’ın katılımıyla; toplantıda 1 pay sahibi …, 166.664 pay sahibi … ve 166.666 pay sahibi … olmak üzere toplam 333.331 asaleten; 1 pay sahibi …, 1 pay sahibi … ve 166.667 pay sahibi … A.Ş. Olmak üzere toplam 166.669 vekaleten temsil edilerek hissedarların yüzde yüz katılımıyla toplantı yapılmıştır. Söz konusu toplantıda; 166.667 payın red oyuna karşılık 333.333 payın kabul oyu ile şirketin Yönetim Kuruluna …, …, … ve …’ın seçilmesine karar verilmiştir. Toplantı sırasında red oyu veren hissedarların temsilcileri tarafından şirket ana sözleşmesi uyarınca genel kurul toplantı nisabının sağlanamadığı gerekçesiyle kararın alınmaması gerektiği yönünde görüş ve çekince bildirilmişse de kabul oyu veren hissedarlar tarafından söz konusu toplantının Olağanüstü Genel Kurul İkinci Toplantısı olduğu bu sebeple toplantıya katılanların salt çoğunluğuyla karar alınabileceği, ana sözleşmenin ikinci toplantı ile ilgili düzenlemede bulunmadığı bu sebeple kanun hükmünün uygulanması gerektiği toplantı tutanağına dercedilmiştir. Toplantı sonucu alınan kararların tescil ve ilanı için … İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulmuş ancak sicil tarafından “Şirket esas sözleşmesi 8. ve 19. maddesinde genel kurulda alınan Kararlar için (hissedarların 3/4 çoğunluğu olumlu kararı) aranacağı şeklinde düzenleme var. TTK m. 418 gereği genel kurul karar nisabı yetersiz.” gerekçesiyle … A.Ş.’nin 10.08.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul İkinci Toplantı Tutanağı tescil edilmemiştir. Söz konusu red kararı hatalı değerlendirmeyi içermekle hukuka aykırı olup, red kararının iptali ve Olağanüstü Genel Kurul İkinci Toplantı Tutanağının tescili için TTK m. 34 uyarınca süresi içerisinde bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Öncelikle ve özellikle ifade etmek gerekir ki ; tescile konu genel kurul toplantısı, ikinci olağanüstü genel kurul toplantısıdır. inceleme yapılırken toplantının ikinci toplantı olduğu göz ardı edilmiştir. Ticaret Sicilin 11.08.2023 tarihli hukuka aykırı red kararına itirazlarımızın kabulüyle 10.08.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul İkinci Toplantısı’nın tesciline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza