Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/517 Esas
KARAR NO : 2023/540

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil 18/05/2022 tarihinde …plakalı araçta yolcu konumundayken… ve … plakalı araçlarla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada … TAM VE ASLİ KUSURLUDUR. …’e ait olan …plakalı aracın ZMMS’si ise davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından yapılmıştır. Kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında da … plakalı araç sürücüsü kusurlu tespit edilmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı …E. Sayılı dosyası derdesttir. … plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurludur.Müvekkil bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış, sol tibia fibula fraktürü tespit edilmiş ve bir süre … Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesinde tedavi görmek zorunda kalmıştır. Kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarları nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşamıştır. Bu nedenle hem kendisi hem de ailesi mağdur olmuştur. Psikolojik olarak çok etkilenmiş bir süre dışarı çıkmaktan kaçınmış ayrıca kaza nedeniyle tramvalar yaşamış uzun bir süre dışarıya dahi çıkamamıştır. Kaza müvekkilin sosyal yaşantısını da bu şekilde oldukça etkilemiştir. Müvekkil hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşamaktadır. … Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan …tarihli raporda “tüm vücut engel oranının %9(dokuz) olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 21(yirmibir) gün olduğu, 4(dört) ay geçici iş göremezliği” tespit edilmiştir.Trafik kazası sonucu davacı …’ın yaralanması sebebiyle şimdilik; Sürekli sakatlık için 1.000,00 TL Geçici dönem bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere Şimdilik toplam 2.000,00 TL Maddi Tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/09/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar dava feragat ile sonuçlanmış ise de; yargılama aşamasında tarafların sulhe varmaları ve sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle buradaki feragatin hakkın özünü ortadan kaldırıcı niteliği bulunmamaktadır. Bu sebeple yargılama giderlerinden olan zorunlu arabuluculuk gideri dava açılış zamanındaki haklılık kriterine göre davalı tarafa yüklenmiştir. (Yargıtay 17.HD. 2016/5699E. 2019/890K.sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,95TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3’ü alınmıştır.) peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan sulh protokolü gereği birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/11/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza