Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/49 Esas
KARAR NO : 2023/268

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 19/01/ 2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… tarafından gerçekleştirilen yer altı kazı çalışması sırasında müvekkil … AŞ.’ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratılmıştır. Nitekim 03.11.2020 tarihli ve … adresinde verilen hasarlar, müvekkil Şirket tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş bulunmaktadır. davalı tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 5.988,32.-TL(KDV Hariç), hasar tarihlerinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte tahsilini teminen dava açma zorunluluğumuz doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, toplam 5.988,32.-TL (KDV Hariç) hasar bedelinin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .”.. Davacı tarafın, sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, iş bu huzurdaki davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep etmekteyiz. Dava süresi içerisinde açılmamıştır. Tazminat talebi, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığından, huzurdaki iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından İdaremiz aleyhine açılan davada 5.988,32- TL hasar bedelinin faizi ile birlikte tazmini talep edilmişse de İdaremiz ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olmadığından, aleyhimize açılan davanın reddini talep etmekteyiz bilirkişi incelemesine dahi gerek olmaksızın davacının haksız ve dayanaksız davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin ve talep edilen faiz oranının tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış ve TBK’nun 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; iş bu davaya konu hasarın 03/11/2020 tarihinde meydana geldiği, hasara ilişkin olarak düzenlenen hasar tespit tutanağında hasarın … Şube Müdürlüğü’nce yapılan çalışmadan kaynaklı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla hasarın meydana geldiği tarihte hasarın kim tarafından meydana getirilmiş olduğunun da tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça 20/10/2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 30/11/2022 tarihinde sürecin tamamlanarak son tutanağın düzenlendiği, iş bu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olması nedeniyle 40 günlük bu süreçte zamanaşımı süresi durmuş ise de, 13/12/2022 tarihi itibariyle TBK 72. Madde de ön görülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, süreçte zamanaşımı kesen yada durduran başkaca işlemde bulunmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edimiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 5.988,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza