Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 Esas
KARAR NO : 2023/451

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/ 2023
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcuttur. Davacı müvekkil şirket, davalı şirkete tesisat ve tamir alanında hizmette bulunmuş olup, bu hizmet karşılığı kesilen fatura davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde ödenmediğinden tarafımızca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket bu icra takibine de kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacı müvekkil şirket davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete ait olan su kulesinin kaplin tamirini yapmıştır. Verilen hizmet karşılığında ise davalı şirkete 25/06/2021 tarihinde 15.000 TL tutarında fatura kesilmiştir. Belli bir süre sonra yine davalı şirkete tesisat hizmetinde bulunan davacı müvekkil şirket yine bu hizmet karşılığında 08/09/2021 tarihinde 7.500 TL tutarında fatura kesmiştir. Davalı şirketten hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmesi talep edilse de maalesef ki ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine tarafımızca davalı şirket aleyhine 22/11/2021 tarihinde … 25. İcra Dairesi’nin … Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekilince yapılan yetki itirazı sonrası dosya yetkili icra dairesi olan İstanbul Adliyesindeki … 13. İcra Dairesi’ne gönderilmiştir. … 13. İcra Dairesi’nde … Esas Dosya numarasını alan icra takibimizin devamı için 18/10/2022 tarihinde davalı şirket müvekkilinin … adresine tebligat gönderilmiştir. Ancak 20/10/2022 tarihinde borçlu şirket vekilince icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiştir Haklı davamızın kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas Numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 27/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı tarafından Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan dava haksız ve dayanaksızdır. Davacı tarafça, davalı müvekkil şirkete tesisat ve tamir alanında hizmette bulunulduğu iddia edilmiş ve hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle tanzim edilen fatura icra takibine konu edilmiştir. İcra takibine konu edilen fatura dayanağı olan hizmet davacı tarafça ifa edilmediğinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur. Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı şirkete ait su kulesinin kaplin tamirini yaptığını ve icra takibinin dayanağı olan faturayı da bu tamire bağlı olarak düzenlediğini iddia etmiştir. Fakat davacı tarafça, müvekkile ait su kulesi kaplininin tamir edildiğini ispatlayan hiçbir somut delil Mahkemeniz dosyasına da ibraz edilmemiştir. Fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmemek, faturaya dayalı hizmetin ifa edildiği anlamına da gelmeyecektir. Davacı taraf, davalı taraf ile arasında temel borç ilişkisi olup olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğu gibi, bu ispatı gerçekleştirecek nitelikte bir delili Sayın Mahkemeniz dosyasına ibraz etmemiştir. Faturanın tebliğ edilmiş olması taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatı için yeterli değildir. Davacı taraf, tek yanlı düzenlemiş olduğu faturadaki hizmeti gerçekleştirdiğini ispatlamakla yükümlü olup, davacı tarafça tek yanlı düzenlenen fatura dışında somut bir belge, Mahkemeniz dosyasına ibraz edilememiştir. Alacaklı olduğunu iddia eden davacı, iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı, iddialarını ispata yarar nitelikte bir delil sunmamıştır. Faturaların varlığının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı, faturalara konu malların teslim edildiği/hizmetin ifa edildiği konusundaki ispat yükünün davacıda olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Kişinin kendi lehine tek yanlı olarak düzenlediği belgelerin yine kendisi lehine delil olamayacağına ilişkin usul kuralı gözetildiğinde, davacının tek yanlı ve kendi lehine olacak biçimde düzenlediği faturaya konu hizmeti ifa ettiğini ispat yükü kendisinde olan davacı, söz konusu ispat külfetini yerine getiremediğinden, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına da hükmedilmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası,… 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, ilgili vergi dairelerinden gelen BA ve BS formları, 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 26.550,00 TL asıl alacak ve 995,62 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.545,62 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa , ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazeretini ile birlikte ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere bulundukları yeri bildirmesi, ticari defter ve belgeleri ibraz etmez ve mazerette bildirmez ise , defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı ihtarının da yer aldığı 26/04/2023 tarihli duruşma zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş, mazerette bildirilmemiş, bu sebeple davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporda özetle “.. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı yerinde inceleme talebine karşı olumlu bir dönüş yapmadığından yerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının muhasebe kayıtları bilgisayar sistemi ile tutulmaktadır. Muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterler birbiriyle mutabakat içindedir. Davacının muhasebe kayıtlarında icra takibine konu edilen faturaların yer aldığı ve 18.10.2022 takip tarihinde davalıdan 26.550,00 TL alacaklı olduğu ve tespit edilmiştir. icra dosyasında talep edilen faizin talep edilebilir faizin altında kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vergi dairesinden gönderilen Form BS formlarında davaya konu davalıya kesilen faturaların yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı vergi dairesinden gönderilen Form BA formlarında davaya konu davacıdan alınan faturaların yer aldığı görülmüştür..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmete ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafı , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen denetlenebilir ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna takip tarihi itibariyle 26.550,00 TL asıl alacak ve 5.319,82 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin belirtildiği ancak davacı tarafça takip talebinde 995,62 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davalı tarafın borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olduğu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İle davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 27.545,62 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.881,60 TL harçtan peşin alınan 470,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.411,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.007,00 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri ile 470,42 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 2.477,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2023

Katip
☪e-imzalıdır

Hakim
☪e-imzalıdır