Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/385 Esas
KARAR NO : 2023/553

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ”…” adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 9.978,45-TL asıl alacak ve 533,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.512,37 TL tutarlı icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibi dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri, müvekkil şirkete her ne kadar 08.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; müvekkil şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilememiş, icra takibi kesinleşmiştir. Müvekkil şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı haksız icra takibinin iptalini talep etmemiz hasıl olmuştur. Müvekkil şirketin davalı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün değildir. Müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün değildir. İcraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkil şirket olmayıp, dava dışı üçüncü (3.) tüzel kişilerdir. Müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptali ve davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı üzerine yükletilmesi ile davaya konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar Teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile, müvekkil şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 13/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Mahkemeniz nezdinde açılan dava haksız ve yersiz olup bu davanın reddi gerekmektedir.Öncelikle husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazda bulunuyoruz. Huzurdaki davanın ticari dava olduğu kuşkusuz olup bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. davacı tarafından üzerine yükletilen hasar bedelini konu alan icra takibine itiraz edilmeksizin tahakkuk ettirilen hasar bedelinin haksızlığının tespiti talebiyle mahkemenize başvurulmuştur. 17.07.2022 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiği tespit edilmiştir. Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 8.456,31-TL ve 1.522,13-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 9.978,44-TL borç tahakkuk ettirilmiştir. Davacı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmemiş dolayısıyla takip kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından, meydana gelen zarar ile … arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulü mümkün olmayıp illiyet bağı mevcuttur.. Zararın Meydana Gelmesi Tamamen Davacının Kusurlu Çalışmalarından Kaynaklanmaktadır. İşbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkil şirket kayıtlarından anlaşılacaktır. İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece reddi gerekmektedir. Açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
Ödeme Emri, Davalı tarafından tanzim edilen Hasar Tutanağı, İcra Takibine Dayanak Gösterilen Tabela Görseli, Superonline Marka Bilgileri, Marka Tescil Belgesi, … 6. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
… 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından , davacı şirket, dava dışı … A.Ş ve … A.Ş16/07/2022 tarihinde … de meydana gelen hasardan kaynaklı olarak toplam 10.512,37 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; İcra Takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde …” logosunun ve alt kısımda … A.Ş’nin yer aldığı, davacı şirketin logosunun ve veyahutta şirket unvanının tabelada yer almadığı , dava dışı … A.Ş’nin logosunun “…” şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davacı tarafça çalışma yapıldığı ve davalı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.663,99 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 242,0 TL yargılama gideri( posta ve tebligat gideri) ile 179,90 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 421,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza