Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/38 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Davalı taraf e_l_de sunulan sözleşmeyi, türlü vaatler ve kamudaki ilişkilerinden bahsederek __muvakkilıme imzalatmış ve bu işe ilişkin olarak elden şahitler huzurunda 300.000 TL (Üçyüzbinlira) müvekkilim davalıya ödemiştir.(EK1:Sözleşme Sureti) Sözleşme gereği davalı söz konusu işi yapmamış, bu anlamada hiçbir girişi ve teşebbüste bulunmamış, esaSen böyle bir işin gerçekte var olup olmadığı bile meçhul halde müvekkilimi oyalamıştır. Sözleşmenin 3-2 maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından sonra 1 ay içinde yer teslimi yapılmaz, işe başlanmaz ise davalı aldığı 300.000 TL parayı hiçbir ihtar, ihbar ve uyarıya gerek olmaksızın derhal müvekkilime ödemek zorunda iken bu parayı ödememiş ve uzun süre kah iş oldu olacak gibi, kah paranızı ödeyeceğim ,şu gün bu gün gibi aslı astarı olmayan sözlerle müvekkilimi oyalamıştır. – Adeta dolandırmıştır. – Müvekkilim bu ödemeyi dolar olarak yapmıştır.09.10.2014 tarihinde 300.000 TL karşılığı dolar vermiştir.Bu yönüyle müvekkilimin munzam zararı da oluşmaktadır. Bunun üzerine müvekkilim … 29.lcra Müdürlüğü nezdinde …E. Sayılı takip dosyası ile sözleşme gereği muaccelt olan alacağını tahsil için takip başlatmış, davalı taraf sözleşmede açıkça yetkili yer belirtilmiş olmasına rağmen kötü niyetle yetki itirazında bulunmuştur. Bunun üzetine zaman kaybı olmasın diye daval/borçlu tarafın yetkili olarak beyan ettiği … 46.Jcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile borçlu davalıya tebligat yapılmış davalı/borçlu bu sefer de alacağa kötü niyetle itiraz edip takibi durdurmuştur. Ve bu arada sürekli türlü türlü gerçekdişi vaatler ödeme yapacağını beyan ederek, oyalamayı sürdürmüş ve bu güne kadar müvekkilimin parasını ödememiştir. Ayrıca aynı davalının yönlendirmesi ile birlikte hareket ettiği Erhan Sezek isimli kişi ile başka bir dosyada ayni kasıtlı eylemler mevcut olup davalı ve ilgililer hakkında, şimdi önemli bir kamu kurumu başkanı olan kişinin İsmini de kullanarak dolandırıcılıktan savcılığa sUÇ duyurusunda bulunulmuş ve şikâyet dilekçemizde tüm ayrıntılar ilişkiler anlatılmıştır. Davalı tarafın ödemeyi yapmayıp kötü niyetli ve kasıtlı olarak İcra takibine itiraz etmesi üzerine kanu tarafımızca Arabuluculuk Altematif Çözüm Yoluna … Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası :…,Arabuluculuk Dosya Numarası … sayılı dosyada Arabuluculuk işlemi yapılmıştır.Mahkemenize İbraz ettiğimiz Hukuk Uyuşmazlıklarında (Ti icari ) Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı’ nda görüldüğü üzere … Arabulucu Sicil Numaralı Arabulucu … tarafından — Arabuluculuk – Görüşme günü — 25.03.2021 saat :15:00 — olarak belirlenmiştir:Ancak … dışında olduğunu beyanla görüşmenin ertelenmesini talep etmiştir.Talebi Arabulucu ve tarafımızdan kabul edilerek ikinci görüşme …’in tatep ettiği tarih olan 02.04.2021 günü saat 15:00 olarak belirlenmiştir.Davalı … kendisinin talep ettiği tarih ve saatteki görüşmeye gelmemiş , mazeret beyan etmemiş, Arabulucunun defaatle aramalarına telefonu çalmasına rağmen kasten cevap vermemiş ve dönmemiştir.Davalı kötü niyetini burada da sürdürmüştür.Dolaysıyla her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmili talebimiz vardır…”talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Göreve ilişkin bu genel düzenlemeler yanında bazı kanunlarda belirli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak üzere kurulmuş özel olarak görevli mahkemeler de belirlenmiştir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK’da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK’nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ve her iki tarafın tacir olması gerekir. HMK.nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115. maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır