Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/853 Esas
KARAR NO : 2023/526

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle : “Müvekkilimiz Başara Reklam, borçlu/davalı … Şirketi ve dava dışı … arasında Dizi Film İcracı Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme içeriğinde sözleşme konusu işlerin gerçekleştirilmesi ve sözleşmede devredilen/devredileceği taahhüt olunan tüm hakların ve izinlerin karşılığı olarak davalı tarafça müvekkil şirkete, çekimleri tamamlanan ve yayınlanan her bir bölüm için 2.000,00-TL (İkibinTürk Lirası)*KDV tutarında düzenlenecek fatura mukabilinde ajans komisyon ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmişse de karşılığında davalı tarafça sözleşme ile yüklenilen ajans komisyon bedeli ödemesi gerçekleştirilmemiştir. Taraflar arasındaki ticari/sözleşmesel ilişki doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ekte yer alan faturalara konu hizmet yerine getirilmiş olup faturaların vadesi gelmesine rağmen borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. müvekkil şirketin davalı/borçlu şirketten halihazırda 8.000,00-TL alacağı bulunmakta olup davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Alacağın tahsili için tarafımızca davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu/davalı şirket; takibe konu borca, işlemiş faize, faiz talebine ve ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle İcra Müdürlüğünce takip durdurulmuştur. Olarak belirtmiş, ve Dava Şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve 10/08/2022 tarihli Arabuluculuk Tutanağını dilekçe ekinde vermiş ve Davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlu şirketin, toplam alacağın *620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı sirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle; “Davacı teslim ettiğini ileri yete ilişkin faturaları tarafımıza ulaştırmamıştır. görüleceği üzere davacının sunduğu faturalarda müvekkil şirketin hiçbir şekilde beyanı veya imzası yoktur. borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu dosyadaki faturanın vergi usul kanunu gereğince süresi içinde düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerektiği ve ibraz tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi istenemeyeceği açıktır.sonuç olarak Müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine, Davacı aleyhine 9620’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini…” savunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 14.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu …Şirketi aleyhine 8.000,00TL asıl alacak, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
16.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2018 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye Defterii, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin Açılış-Kapanış Noter Tasdiklerinin eksiksiz ve süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır. Davacı Şirket, Davalı ile ilgili olarak Cari Hesap Kayıtlarını …Cari Hesap Kodu ve … ŞTİ. Cari Hesap 31/12/2018 tarihi itibari ile 8.000,00 TL. Alacaklı olduğu görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı Şirket, Davalı Şirket’e hitaben düzenlediği (Dava Konusu Alacağı olan) Eylül 2018 dönemine ait 4 adet faturayı, bağlı olduğu … V.D.’ne Eylül 2018 döneminde BS Formu ile beyan ettiği görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı şirket Davaya konu olan 2018 Mali yılına ait Ticari defterle incelemede sunamamıştır. 2020 ve 2021 Mali yılı Ticari Defterlerini incelemeye sunmuştur. Dolayısı ile Davaya konu olan Davalı Şirketin Ticari Defterlerinden 2018 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış-kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yapıldığı tespiti yapılamamış, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit eti rülmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı Şirket, Davacı ile ilgili olarak Cari Hesap Kayıtlarını…Cari Hesap Kodu ve … ŞTİ. Cari Hesap 31/12/2018 tarihi itibari ile 8.000,00 TL. Borçlu olduğu görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı Şirket, Davacı Şirket’in düzenlediği (Dava Konusu Alacağı olan) Eylül 2018 dönemine ait 4 adet faturayı, bağlı olduğu … V.D.’ne Eylül 2018 döneminde BA Formu ile beyan ettiği görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir. Takibin devamına, Davalı/borçlu şirketin, toplam alacağın *020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesine Sayın Mahkemenin Takdirlerine ait olduğuna…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne,
2-İstanbul … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
3-Alacağın %20’si olan 1.600,00TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,40TL karar harcından, 136,60TL peşin harç ve icraya yatan harçların toplamının mahsubu ile geriye kalan 409,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukat asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 8.000,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 136,60TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı, 80,70TL başvuru harcı 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 71,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 3.299,80TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 31/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır