Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/338 Esas
KARAR NO : 2023/588

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen … Ltd. Şti. isimli şirketle arasında … 31. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile işgal tazminatı davası görüldüğünü, anılan davada şirketin ihyası talepli dava açmak üzere mahkemece kendilerine süre verildiğini, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı ilamı ile 14.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin 6102 sayılı TTK. 643. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verildiğini, kararın 26.06.2014 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memurunun … olduğunu belirterek 26.06.2014 tarihinde re’sen terkin olunan … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirketin ihyasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihyası istenilen şirketin tasfiye nedeniyle aktif olduğunu, şirketin re’sen terkin kapsamında olmadığını, herhengi bir işlem tesis edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle ihyası talep edilen … Ltd. Şti’nin tasfiye halinde bir şirket olduğu, tasfiye sürecinin henüz sona ermediği ve tasfiye sürecinin sona ermemesi nedeniyle şirketin sicilden terkin edilmediği bu sebeple davacı tarafın şirketin ihyasına ilişkin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekilleri lehine hesaplanan 17.900,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı ve başvuru harcından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … ile davalı … ile vekili Av. … ‘nun yüzlerine karşı davalı … Müdürlüğü vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza