Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2023/599

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı borçlulara karşı … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçluların 416.919,12 TL borcu için müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi ve son olarak 11/08/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve muhtıra bırakıldığını, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3 maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan dava yolu ile dava dışı borçlu taraflara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişilerin açtığı menfi tespit davasının adli tatile tabi olan takipten önce ya da sonra açılan menfi tespit davasından farklı olduğunu, takip borçlusu …’in, davacı …’den alacaklı olduğunu, birçok hukuk dava dosyasında da taraf olduklarını, davacının dava dışı borçluya yüklü miktarda borçlandığını, bu nedenlerle davanın yasal süresinde açılmadığı gözetilerek usulden reddine, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, talepleri uygun görülmezse esasa girilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilince 25/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, davalı vekilince de 25/07/2023 tarihinde sulh protokolü sunulduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harcın (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır.) peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanı karşısında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 23/11/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza