Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO : 2023/478

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“müvekkil şirket ile davalı şirket arasında araç devir sözleşmesi imzalanmış ve ona dair ödemeler gerçekleştirilmiştir. bu süreçte aracın kontrolü, bilet satımları vs. davalı şirket tarafından gerçekleştirilmektedir. her ay kazanılan ücretten taksit, 4 çeşit sigorta ve sair diğer masrafların kesilmesi sonunda kalan bakiye müvekkile ödenmiştir.2-ilk ayın peşinat olarak sayılmasıyla toplamda 49 aylık bir taksitlendirmeyle aracın devri kararlaştırılmıştır. 25 ayın tamamı ile 26. ayın yarısı davalı tarafa eksiksiz ödenmiştir, davalı tarafın kontrolünde bulunan aracın bir sebepten ötürü trafikten alıkonulması sonrasında davalı taraf, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş ve devre konu araca el koymuştur. Müvekkil, yıllarca aracın devri için davalı taraf ile görüşmüşse de sürekli olarak yönetimde sıkıntılar olduğunu ve şu an için herhangi bir karar alınamadığından bahisle müvekkil oyalanmıştır, her ne kadar ödemeleri euro üzerinden kararlaştırılmışsa da müvekkil, tüm sermayesini bu devir sözleşmesine bağlamış olduğundan daha fazla bekleyemeyerek ticari bir alacak olmasından kaynaklı öncelikle arabuluculuğa, anlaşamama neticesinde işbu davayı açmak zorunda kalmıştır.6-ilgili sözleşmenin her ne kadar ismi kira sözleşmesi olarak yazılmışsa da araç devir ve işletme hakkı üzerine imzalanan bir sözleşmedir. peşinat ve taksitlerin bitmesi üzerine aracın devri belirlenmiş, otobüsten kazanılan ücretin tamamı davalının kontrolündedir. bu sebeple ilgili sözleşmenin kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmamaktadır. bu sebeple ticari bir alacağa dayandığından ötürü görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir, işbu konuya ilişkin yargıtay kararları da haklılığımızı destekler niteliktedir.
8-aracın devri için ödenen meblağların aracın devredilmemesi nedeniyle tamamının, aracın yıllık sigortalarının yapılması nedeniyle müvekkilin fazladan ödemiş olduğu meblağın ve müvekkilden fazlaca kesilmiş meblağların hesaplanarak geri ödenmesini talep etmekteyiz, haklı davamızın kabulüne,
Devlet Bankaların Euro Cinsine uygulamakta olduğu en yüksek mevduat faizi ile birlikte; Bilirkişi İncelemesi Sonrasında Artırılmak Üzere Şimdilik Müvekkilin Fazladan Ödemiş Olduğu 100 EURO’nun davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir, bu nedenle davanın usulden reddi gerekmekte ve talep olunmaktadır, davacı ile müvekkil şirket arasında araç kira sözleşmesi imzalanmıştır, işbu sözleşmenin niteliğine ilişkin aksi yöndeki davacı iddiaları mesnetsiz ve gerçek dışı olup ispata muhtaçtır.
Davacı çelişkili ve gerçek dışı beyanları ile Sayın Mahkemeyi yanıltma çabası gütmekte olup davacının gerçek dışı ve ispata muhtaç beyanlarına itibar edilmemesi gerekmekte ve talep olunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan araç kira sözleşmesi, taraflarca sözleşmenin 8. maddesi ile kararlaştırıldığı üzere, tek taraflı fesih hakkı kullanılmak sureti ile feshedilmiştir.
Davacı, müvekkil şirkete yapması gereken ödemeleri, taraflarca kararlaştırılan ödeme planına uygun şekilde gerçekleştirdiğine yönelik iddiaları asılsız ve mesnetsiz olup ispatlanamamıştır, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. Maddesi ile müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların tek ve kesin delil olduğu hususunda yazılı delil sözleşmesi yapılmakla müvekkile ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerekmekte ve talep olunmaktadır. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesi şöyledir:
(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere kiralanan taşınmazla ilgili tüm uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemeleri görevlendirilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlığa dayanak sözleşmenin konusu incelendiğinde, kiralama ve kiralanan malın devrine ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır