Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/223 Esas
KARAR NO : 2023/695

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkil şirket … Şirketi elektronik ürün ticareti yapmaktadır. Müvekkil tarafından, 18.12.2021 Tarihinde … IMEI numaralı 1 Adet … marka ve model cep telefonu …’e satılarak, teslim edilmek üzere … firmasına teslim edilmiştir Gönderilen ürün alıcısına ulaşmış ancak alıcı tarafından 24.12.2021 tarihinde iade talebinde bulunulması nedeniyle iade amacıyla ürün müşteri tarafından … gönderi takip numarası ile davalı … Kargo firmasına teslim edilmiştir. …aracılığıyla iade edilen cep telefonu müvekkile teslim edilmemiş olmasına rağmen sistem üzerinden gönderi kodu ile yapılan sorgulamada ürünün 04.01.2022 tarihinde teslim edildiği belirtilmektedir. Müvekkil, 06.01.2022 tarihinde … Kargoya yazılı başvuru yapmış olup bugüne kadar ürünün akıbeti hakkında bilgi edinememiştir. Kargo firması ile iade edilmiş olan cep telefonunun kayıp veya çalıntı olduğu anlaşılmaktadır. Ürünü içeren kargo kayıp-çalıntı olduğundan kargo müvekkile teslim edilmediği gibi ürünün bedelleri de müvekkile ödenmemiştir. Bunun üzerine ürün bedelinin tazmini amacıyla davalı borçlu aleyhine …27. İcra Dairesinin … Esas dosyası ile icra takibine girişilmişse de borçlu tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, takip durmuştıur. davalının … 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasındaki davalı/borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;”….Davacı şirket tarafından elektronik ürün ticareti yapıldığı, 18.12.2021 Tarihinde … IMEI numaralı 1 Adet … marka ve model cep telefonu dava dışı …’e satılarak, teslim edilmek üzere … firmasına teslim edildiği, gönderilen ürün alıcısına ulaşmış ancak alıcı tarafından 24.12.2021 tarihinde iade talebinde bulunulması nedeniyle iade amacıyla ürün dava dışı müşteri tarafından … gönderi takip numarası ile Müvekkil şirket …firmasına teslim edildiğini, … aracılığıyla iade edilen cep telefonunun davacı tarafa teslim edilmemiş olmasına rağmen sistem üzerinden 04.01.2022 tarihinde teslim edilmiş şeklinde belirtildiğini, Ancak söz konusu kargonun teslim edilmediğini, yapılan araştırmada ürün akıbeti hakkında bilgi edinemediğini ve kargodaki ürünün kayıp-çalıntı durumda olduğunu, ancak bedellerinin de ödenmediğini, Davacı tarafça uğranıldığı iddia olunan zarar nedeniyle … aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olup takibe itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. bu nedenle, işbu davanın sayın mahkemenizce usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmemiştir. Taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmemiş, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin tam bir bilgi yer almamaktadır. Davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar yüzde yirmiden az olmamak üzere Müvekkil Şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi istenmişse de bu durumun kabulü mümkün değildir. Müvekkil Şirket ne taşıma sırasında ne de haksız şekilde başlatılan icra takibine itirazında kötü niyetli değildir. Davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğradığını, davalı müvekkil şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu ve bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, Söz konusu uyuşmazlık konusu Türk Ticaret kanunu kapsamında olup mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket yükümlülüklerine yerine getirmiş olup davacı tarafın talep ve iddialarının herhangi bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının talepleri haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Arz ile izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle, Haksız davanın külliyen reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 27. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası, Dava konusu … gönderi takip numaralı gönderiye ait bütün kargo kayıtları, 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
TTK’nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK’nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK’nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 7.490,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmİŞ bilirkişi 11/10//2023 tarihli raporunda özetle;”…. Sorumluluk sınırları Madde 882-(1) Gönderinin tamamının ziyat veya hasarı halinde 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat,gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(2) gönderinin münferit parçalarının ziyar veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu; A) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, B)Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse,değerini kaybeden kısmının, Net olmayan ağırlığının her bir kilagramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Davalı tarafından tazminat tutarının özel çekme bedeli (Sorumluluk sınırları Madde 882) üzerinden hesaplanması yönünde talepte bulunulmuştur,ilgili talebe istinaden ilgili kargonun içerik kısmı incelendiğinde taşıma faturasında 1 mi ve 1 kilo olarak belirtildiğinden, özel çekme bedeli hesabında kilo ölçüsünün esas alınacağından, taşınan kargo içeriğinin 1 kilo şeklinde özel çekme bedeline hesaplaması yapılacaktır. Özel çekme hakkı, Türk Lirasına çevrilirken eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihindeki TCMB kurları esas alınacaktır. Bu tarih 24.12.2021 dir (24.12.2021 Günü Saat 15:30’da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kuru SDR/ÖZEL ÇEKME HAKKI 16,4320 Türk Lirası’dır.) (… adresinden alınmıştır.). Bu sorumluluğun sınırı T.T.K. 882. Maddesi gereğince yapılan hesaplama ile 1 kg X 8,33 X 16,4320 – 136,878 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı …Ltd.Şti. vekilince verilen dilekçede tazmin talebinde bulunulan ürüne ilişkin ürünün kargoya teslim edildiği tarihteki bedelinin 7.490 TL lik bir değer olduğuna ilişkin ürünün satış faturası dosya ekinde sunulmuştur. Tazmine konu edilen ürünlerin davacı tarafından …’e satış amacı ile 18.12.2021 tarihinde … fatura nosu ile satışını gösteren satış faturası dosya ekinde sunulmuştur. Tazmine konu …’ın güncel piyasa değerine ilişkin internet sitelerinde yapılan araştırmada 14.000 TL civarında olduğu görülmüştür. Kusur Yönünder Tespit Değerlendirme: Ekte sunulan belgeler incelendiğinde Trendyol satış sitesi üzerinden … firmasınca …’e satış amacı ife 18.12.2021 tarihinde … fatura nosu ile, satış faturası düzenlenerek, alıcısı olan …’e satışı gerçekleşen telefonun 20.12.2021 tarihinde teslim edildiği,24.12.2021 tarihinde ürünü iade etmek üzere … firması aracılığı ile yapılan iade talebine istinaden,… firmasından alınan iade onayı ile … Kargo … şubesine 24.12.2021 tarihinde satıcı firma olan …firmasına teslim edilmek üzere iade edilen telefonun, … şubesine satıcı firmaya iade olarak gönderildiği 25.12.2021 tarihinde …’nun Anadolu yakasında bulunan aktarma merkezine ulaştığı, ancak bu birimden sonra sistem üzerinden yapılan incelemede hiç bir hareketi olmayan kargonun,04.01.2022 tarihinde firmanın Genel Merkezince verilen onaya istinaden, alıcısı olarak sistem üzerinde araştırması devam eden kargo olarak belirtilerek, sistemden teslim işleminin gerçekleştirdiği, dolayısı ile gerçek alıcısına teslim editmek üzere gönderilen kargonun teslimatı yapacak şube olan … şubesine dahi ulaşmadığı ve kayıp olduğu. Davalı …A.Ş. firması göndericiden alıcısına teslim etmek üzere kabul ettiği kargoyu,alıcısına teslim etmeyerek kaybolmasına neden olduğu,kargo sistemi üzerinde teslim etmediği halde, sistem üzerinden kargoyu teslim alan alıcı kısmına araştırması devam eden kargo ibaresi yazarak, kargoyu teslim alan alıcısı olarak, kargoyu teslim etmiş gibi gösterdiği, taşıma sözleşmesine göre davalı Taşıyıcı’nın sorumluluğunda ve zimmetinde iken, gerçek alıcısına taahüt ettiği süre içinde zamanında eksiksiz ve tam olarak teslimatını yapmayan… .A.Ş. 6102 sayılı TTK m.875-1 maddesine istinaden kusurlu olduğu …” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın cep telefonu olduğu, emtianın taşıma amaçlı olarak davalıya teslim edildiğinin çekişmesiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davalıya teslim edilen taşıma konusu emtianın gerçek alıcısına teslim edilip edilmediği ve kargo içeriğinde ne olduğu, gerçek alıcıya teslimin gerçekleşmemesinin kabulü halinde davalının sorumluluğu mevcutsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları olduğu, davacı tarafça, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamı, kargo evrakları ve dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde davalı yana teslim edilen emtianın … cep telefonu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça cep telefonunun dava dışı …’e teslim edildiği, daha sonrasında … tarafından Trendyol firmasından alınan iade kodu ile telefonun davalı yana teslim edildiği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere “.. 25.12.2021 tarihinde … Kargo’nun … yakasında bulunan aktarma merkezine ulaştığı, ancak bu birimden sonra sistem üzerinden yapılan incelemede hiç bir hareketi olmayan kargonun,04.01.2022 tarihinde firmanın Genel Merkezince verilen onaya istinaden, alıcısı olarak sistem üzerinde araştırması devam eden kargo olarak belirtilerek, sistemden teslim işleminin gerçekleştirdiği, dolayısı ile gerçek alıcısına teslim editmek üzere gönderilen kargonun teslimatı yapacak şube olan .. şubesine dahi ulaşmadığı ve kayıp olduğu. Davalı …A.Ş. firması göndericiden alıcısına teslim etmek üzere kabul ettiği kargoyu,alıcısına teslim etmeyerek kaybolmasına neden olduğu,kargo sistemi üzerinde teslim etmediği halde, sistem üzerinden kargoyu teslim alan alıcı kısmına araştırması devam eden kargo ibaresi yazarak, kargoyu teslim alan alıcısı olarak, kargoyu teslim etmiş gibi gösterdiği, taşıma sözleşmesine göre davalı Taşıyıcı’nın sorumluluğunda ve zimmetinde iken, gerçek alıcısına taahüt ettiği süre içinde zamanında eksiksiz ve tam olarak teslimatının ” yapılmadığı, davalının TTK’nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargoyu varma yerine teslim etmediği, emtianın kargo sürecinde kaybolduğu, davalı yanın kaybolan kargoyu alıcısına teslim edilmiş olarak gösterdiği bu durumun TTK’nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan emtianın tam zayi olduğu ve davalı yanın sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı anlaşılmakla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin haksız fiilden kaynaklanan , likit olmayan bir alacağa ilişkin olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 511,64 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.490,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.336,50 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 179,90 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 2.516,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/12/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza