Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/207 Esas
KARAR NO : 2023/632

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/023
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 22/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…. Müvekkil şirket ile dava dışı … arasında … plakalı araç için; 04/05/2018 – 04/05/2019 tarihlerini kapsayan, … poliçe numarası ile … Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. 14/01/2019 tarihinde, … Numaralı Poliçe ile … Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı, …adına kayıtlı ve kaza tarihinde … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın; müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Ekspertiz incelemesi sonucunda, müvekkil şirket tarafından … plakalı aracın onarımı için 13.714,47 TL tazminat bedeli 06/05/2019 tarihinde, 2.468,60 TL KDV tutarı ise 14/05/2019 tarihinde sigortalısına ödenmiş olmakla müvekkil şirketçe toplam 16.183,07 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Müvekkil sigorta şirketince sigortalısına yapılan tazminat ödemesi neticesinde halefiyet koşulları gerçekleşmiş olup, müvekkil şirket sigortalısına halef olmuştur. Davalı şirket, sigortalısının vermiş olduğu zarar dolayısıyla, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında, kaza tespit tutanağında açıkça ifade edildiği üzere, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunmaktadır. Bu nedenle, müvekkil şirketçe ödenen hasar bedelinin, davalı şirketten tahsili gerekmektedir. bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın 10.365,15 TL’sinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ilk olarak … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, yetki itirazı sonucu takip … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kaydedilmiştir. .. 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine de davalı tarafça itiraz edilmiş ve itiraz neticesinde başlatmış olduğumuz takip durmuştur. Borçlunun … 2. İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 03/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… İlgili kazaya karışan, … plakalı araç Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 09.01.2019/2020 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Ancak arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerekmektedir. Diğer taraftan trafik kazaları için kanunda özel yetki maddesi düzenlenmiş olup Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Mevcut olayda dava konusu trafik kazasının Batman’da gerçekleşmiştir. Müvekkilimiz davalı sigorta şirketinin merkez şubesi ise İstanbul/Anadolu yakasında yer almakta olup … Sigorta A.Ş.’nin başkaca şubesi yoktur. Bu durumda davanın Batman veya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması yerinde olmamıştır kazanın oluşumunda tali yoldan anayola çıkan … plakalı aracın ASLİ kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu sonucunda tarafımızda kusur bulunması halinde, Yedek Parça Ve İşçilik Bedellerine İskonto Uygulanmalıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır. takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… Numaralı Aracım … Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası … 2. İcra Dairesi’nin … İcra dosyası, 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, … 29. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen cevabi yazı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 10.365,15 TL asıl alacak ve 2.710,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.075,78 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazda bulunulmuşsa da davalı tarafça … 29. İcra Müdürlüğü’ne sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin adresinin Sarıyer/İstanbul olarak belirtilmesi ve İstanbul icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtilmesi dolayısıyla davanın HMK 6. Madde uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazda bulunulmuşsa da … 29. İcra Müdürlüğü’nün ilgili dosyası ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyaları ile zamanaşımı süresinin kesilmiş olması ve bu sebeple ödeme tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 08/09/2023 tarihli raporunda özetle; “….Tüm dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde dava konusu araçta meydana gelen hasar ile kaza tutanağında anlatılan kaza oluşumunun uyumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Aracın onarımında kullanılan yedek parçalarda toplam 4,253.89 /15,368.36 = 0.277 olmak üzere 27.7 oranında iskonto uygulanmıştır. Aracın onarımında uygulanan işçilik ücretlerinin … Ticaret Odası tarafından belirlenen 2019 Yılı İşçilik Azami Fiyat Listelerinde belirtilen onarım ve boya işçilik ücretlerinin altında olduğu ve fahiş fiyat uygulanmadığı görülmektedir Aracın onarımında kullanılan 23 kalem yedek parçanın 18 kalemi orijinal, 5 kalemi ise eşdeğer parçadır 04 Aralık 2021 Cumartesi günü Resmi Gazete’de (Sayı: 31679) yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar başlıklı tebliğ ile yeniden düzenlenen MADDE 9 uyarınca: Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fikranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. Hasar gören parçanın orijinal olmaması halinde ise eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir. Ancak, hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde orijinal parça ile değiştirilir. Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim imkânı olduğu halde orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlıdır. Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim imkânı olduğunu ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez ”. Aracın dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadıklarına dair bir bilgiye dosyada rastlanmamaktadır. Dava konusu aracın hasarının giderilmesi için gerekli olan yedek parçalara ve işçiliklere ödenen KDV hariç 13,714.47 TL bedelin onarım tarihi itibarıyla fahiş olmadığı ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranlarına göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği hasar tazminatı KDV hariç 10,285.85 TL, KDV dahil 12,137.30 TL’dir. KDV hususundaki son karar Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirindedir. … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu … plakalı aracın hasarının giderilmesi için ödenen KDV hariç 13,714.47 TL bedelin onarım tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, kusur oranlarına göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği hasar tazminatı tutarının: KDV hariç 10,285.85 TL, KDV dahil 12,137.30 TL olduğu,….” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/01/2019 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak davacı şirket tarafından kendi sigortalısına 06/05/2019 tarihinde 13.714,47 TL, 14/05/2019 tarihinde ise 2.468,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemeden kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında … plakalı aracın ise % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu oldukları, davalı şirketin poliçe kapsamında ve sigortalısının kusuru oranında davacı tarafa karşı tazminattan sorumlu olduğu, davacı tarafça dava dışı sigortalıya KDV hariç ödenen 13,714.47 TL bedelin onarım tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, kusur oranlarına göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği hasar tazminatı tutarının: KDV hariç 10,285.85 TL, KDV dahil 12,137.30 TL olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olması ve davacı yana sigortalı araca verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olması nedeniyle hasara ilişkin tazminat bedeli ne KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, bu nedenli asıl alacak yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça takip talebinde 10.365,15 TL asılın alacak ve kaza tarihinden takip tarihine kadar faiz talebinde bulunulduğu ancak davacı şirketin ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, mahkememizce bu tarih aralığı için hesaplanan faiz miktarının 1.722,13 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.365,15 TL asıl alacak ve 1.722,13 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 825,68 TL harçtan başlangıçta alınan 223,31 -TL harcın mahsubu ile bakiye 602,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.087,37 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 988,55 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.449,75 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 223,31 TL harç masrafı olmak üzere toplam 4.673,06 TL yargılama giderden 4.299,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (249,6 TL’sinden davacı tarafın, 2.870,4-TL’sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/12/2023

Katip
☪e-imzalıdır

Hakim
☪e-imzalıdır