Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 Esas
KARAR NO : 2023/133

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 05/07/2005 tarihinde müteaahit … isimli şahısla aralarında düzenledikleri adi sözleşme ile …1. Blokun 6. dairesini 61.000,00-₺ bedel üzerinde anlaşarak satın aldığını, satış bedelinin 10.000,00-₺’sini kapora olarak ödediğini, müvekkilinin taahhüt ettiği gibi kaporadan 15 gün sonra 11.000,00-₺’lik ödemesini gerçekleştirdiğini, dava dışı …’ün 05/07/2005 tarihinde dairenin anahtarlarını teslim ederken kredi onayının tamamlanmasına kadarki süreçte borcun ödenmeme ihtimaline karşın müvekkilinden imzalı boş senet aldığını, aradan geçen sürede kat maliklerinin toplanarak müteaahit Muhbettin aleyhinde … 3. Sulh Hukuk Mahkemsinin … esas sayılı dosyası ile eski hale getirme talepli dava açıldığını, müteaahhidin 3 bloklu sitenin giriş katındaki bir dairenin tüm duvarlarını ve site dılş duvarlarının yıkılarak restoran kafeye çevrilmesi, binaların ortak otoparklarının restorana bahçe ve otopark olarak katılması, binadaki sığınağın kahvehaneye çevrilmesi, çatı katında projeye aykırı olarak kaçak daire yapılarak kiraya verilmesi işlemlerinin düzeltilmesini arsa ve kat malikleri olarak talep ettiklerini, müvekkilinin icra dairesince gönderilen tebligatı aldığını, … İcra Dairesinin …esas sayılı icra takibine dayanak olarak gösterilen evrakın … için 2005 senesinde vermiş olduğu senedin yer aldığını gördüğünü, müvekkilinin 2005 yılında … için vermiş olduğu imzalı boş senedin üzerinin doldurulduğunu ve müvekkil adına 650.000,00-₺ miktarlı alacak tahsili için gönderilmiş takibat olduğunu gördüğünü, davalının müvekkili ile hiç bir arkadaşlığı olmadığını, tanışıklığı bulunmadığını, karşı taraf beyanlarından peyder pey verdiği borç tutarı 2018 yılına ulaştığında 650.000-₺’yi bulması üzerine müvekkilden bu senedi 2018 yılında aldığının anlaşıldığını, 650.000,00-₺ bedelin senetsiz bir şekilde verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin düzenlenme yerinin … olduğunu, müvekkil ya da davalı tarafın …’da yaşamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafa … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe konu 650.000,00-₺ senet aslı, 1.300,00-₺ bono komisyonu ve 125.766,09-₺ işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senein keşide yeri ve ödeme yerinin … ilçesi olduğunu, menfi tespit davasına konu icra takibinin … İcra Dairesinde başlatıldığını, bu nedenle iş bu davanın … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili … Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, diğer yandan davacı borçlunun itiraz dilekçesinde anlatmış olduğu hususların dava konusu bono ile ilgisinin bulunmadığını, davacı borçlunun yapmış olduğu itirazların tamamının yersiz olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, senede dayalı menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava tarihinden önce … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 50/01/2018 tanzim 10/02/2020 vade tarihli 650.000,00-₺ bedelli senedin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının İİK 72/son maddesi uyarınca özel yetki kuralı gereği takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde yahut davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Somut olayda icra takibi … İcra Dairesi’nde başlatılmış olup, davalının adresi ise …’dur. Davalı yasal süresinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK 19, 140 maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza