Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/158 Esas
KARAR NO : 2023/367

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil firma, … idaresinde gerçekleştirilen “…”nin ana yüklenici firması olarak … ilinde faaliyet göstermektedir. Müvekkil firmanın yukarıda bilgileri verilen sözleşme kapsamında ki faaliyet alanı … il merkezi ile …’nin birçok ilçesini kapsamaktadır. Davalı ise müvekkilin bu işten dolayı İnşaat Allrisk Poliçesi yaptırdığı sigorta şirketidir. 27 Haziran 2022 tarihinde … kapsayan yoğun yağışlara bağlı olarak, … il genelinde afet niteliğinde sel ve su baskınları oluşmuş; bundan dolayı il sınırları içinde yer alan birçok taşınır ve taşınmazdan oluşan mal varlığı değerleri zarar görmüştür. Yaşanılan sel felaketinden dolayı müvekkil firmanın faaliyetlerini yürüttüğü ve aşağıda Tablo 1’de ayrıntılı bilgileri verilen atıksu çalışma hatlarının içi sel suları nedeniyle dibe çökmüş vaziyette çamur, balçık ve çakıl ile dolmuştur.Müvekkil firmanın faaliyetlerini yürüttüğü çalışma alanlarının bazı bölgelerinde ise sel sularından kaynaklı heyelan ve toprak kayması gibi olumsuzluklar meydana gelmiştir. Tablo.1’de belirtilen Kaynaşlı hattının 34 -12/4 nolu bacalar arası 9800 mm çapındaki atıksu hattının 70 metrelik kısmı heyelan ve toprak kayması sonucu kopmuştur. Atıksu hattının betonarme boru ve betonarme muayene bacaları yıkılmış olup sele kapılmıştır. Cumayeri bölgesinde kullanılan bir adet 2016 model,… marka, … model numaralı 75 kVA jeneratör sel suları altında kalmış olup çalışamaz hale gelmiştir. Sel nedeniyle meydana gelen ve yukarıda bilgileri verilen hatlardaki hasarlar bugün itibariyle de halen devam etmekte ve hatların içi çamur, balçık ve çakıl ile dolu vaziyette bulunmaktadır. Söz konusu hatların çamur, balçık ve çakıldan arındırılarak temizlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla iletim hatlarındaki mevcut durum, zarar tespiti yapılabilmesi için olanaklı bir durumdadır. Yukarıda bilgileri verilen hasarın meydana gelmesine müteakip, davalı sigorta şirketine Allrisk sigorta poliçesi kapsamında hasar ihbarı yapılmış, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası açılmıştır. Hasar dosyasının açılması sonrasında sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper firmasınca hazırlanan raporda, meydana gelen zararın poliçedeki muafiyet sınırının altında kaldığı belirtilerek; iletim hatlarındaki hasardan dolayı herhangi bir zarar talebinde bulunamayacağımız 09.12.2022 tarihli raporla müvekkil firmaya bildirilmiştir. Ekspertiz raporu dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Ancak eksper firması tarafından hazırlanan rapora konu maliyet hesabı, 2021 yılının birim fiyatlarının dahi altında kalmıştır. Zira aynı bölgede 2021 yılı Temmuz ayında da sel hasarı meydana gelmiş, bu tarihte meydana gelen selden kaynaklı hasarın giderilmesi için birim fiyatlar 330 TL “ye kadar çıkmıştır. Buna dair teklif metinleri dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Sigorta şirketince tayin edilen eksper firmasına yaptığımız bu çerçevedeki itirazlarımız da kabul görmemiştir. Işbu dava dilekçemiz ekinde 27.06. 2022 tarı]mıde mexdana gelen sel hasarımn,ve video kayıtları delil olarak sunulmuştur. ÂAyrıca keşif esnasında da zararın boyutu gözlemlenecektir. Sel hasarının zarar verdiği iletim hatlarındaki çamur yığınının çok olması ve hatların derin olması nedeni ile bu hatların temizliği eksper firmasının belirttiği şekilde kukalar ile yapılamamaktadır. Bu hatlarda yatayda bacalar arası mesafenin 140 metreye ulaşması, boruların 800-100-1200 ve 1400 ve 1600 gibi çaplarda olması nedeni ile kapoletto denilen kanal temizleme makineleri gerekmektedir. Bu makinelerin vakum güçleri çok yüksek olup 14 metreye varan emiş gücü ile yoğun çamur miktarı ancak yukarı alınabilmektedir. Ayrıca çamurun yoğun olduğu bu noktaların bacaları kaldırılarak, yatay delgi makinaları ile temizlenme zorunluluğu bulunması nedeniyle kanal temizleme makineleri yetersiz kalmaktadır. Ancak sigorta girketince hazırlatılan ekspertiz raporunda bu hususların hiçbirine itibar edilmemiştir. Diğer yandan, 27.06.2022 tarihli selden hemen sonra,1200 mm çapındaki hattın temizliğinin acilen yapılma zorunluğundan ötürü; hattın temizliği için hizmet satın alınan ve ekte faturasını paylaştığımız üçüncü şahıs firma Demirci Yatay Sondaj….Şti tarafından yatay delgi makinesi ile hattın temizliği yapılmış olup, 190-192/2 bacalar arasındaki 265 metre imalat kdv hariç 60.000 TL bedelle yapılmıştır. Yapılan imalatın sadece metre fiyatı 60.000,00 t1/26mt— 226,42 t1/mt ‘ye karşılık gelmiş olup, temizlik için gerekli su ile su tankeri müvekkil firma tarafından ayrıca karşılanmıştır. Bunun yanı sıra yine müvekkil firma tarafından ayrıca ekskavatörler ile bacalar kaldırılmış ardından tekrar yerine konularak dolguları tamamlanmıştır. Üçüncü şahsa yaptırılan temizlik giderine dahil olmayan bu masraf kalemlerinin de ilave edilmesi halinde birim maliyetler oldukça yükselmektedir. Sigorta şirketi tarafından hazırlanan raporda bu maliyet de dikkate alınmamıştır. Sigorta şirketi tarafından atanan ekspertiz firmasının raporunu 2022 yılı Aralık ayında bitirmiş olması ve bunun sonucunda müvekkil zararının muafiyet altında kaldığının belirtilmesi üzerine; tarafımızca bu defa … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından Delil Tespiti Davası açılmıştır. … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi, talebimiz üzerine herhangi bir delil tespitine girmeksizin, hasarın üzerinden uzun bir süre geçmiş olduğu gerekçesiyle, talebimizin esasa ilişkin davada değerlendirilebileceği gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Ancak zararın üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra delil tespiti talebinde bulunulması müvekkil firmanın ihmal veya kusurundan kaynaklanmamıştır. Zira zararın meydana gelmesine müteakip davalı sigorta şirketi derhal ihbar edilmiş ve kendileri tarafından zarar tespiti için atanan ekspertiz firmasının raporu yaklaşık 6 ay sonra düzenlenmiştir. Müvekkil firma da ekspertiz raporunun sonucunu beklemesi nedeniyle, bu süre içinde ayrı bir delil tespiti davası yoluna başvurmamıştır. Ancak iletim hatlarındaki zarar hali hazırda giderilmemiş ve gözle görülebilir durumdadır. Dolayısıyla delil tespiti yapılması için gerekli objektif şartlar mevcudiyetini halen korumaktadır. Belirttiğimiz bu nedenler çerçevesinde, davalı sigorta şirketince hazırlanan hasar tespit raporunun müvekkil firmanın karşılaşacağı zarar maliyetini tespit etmekten uzak olup, sel felaketinin iletim hatlarına verdiği hasarın hali hazırda giderilmemiş olması ve bu hasarın giderilebilmesi için güncel maliyetler de göz önüne alınarak, müvekkil firmanın gerçek ve objektif zararının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Talebimize ilişkin başlattığımız arabuluculuk sürecinden de herhangi bir sonuç elde edilememesi üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur…”
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle:” Davacı taraf, delillerini sunmamış ve Müvekkil Şirkete tebliğ ettirmemiştir. Bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zarar gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaçtır.HMK m.121 hükmü uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması; HMK m. 122 uyarınca da dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi zorunludur. Oysa, dava dilekçesi ekinde Davalı Müvekkilimize hiçbir belge tebliğ edilmemiştir. Davalı Müvekkilimizin davacının dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığı izahtan varestedir. Bu durum, Müvekkilimizin savunma ve adil yargılanma hakkını engellemektedir. Bu nedenle davacı tarafa delillerini sunmak ve davalı Müvekkilimize tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep ediyor ve esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı delillerin Müvekkilimize tebliğinden sonra kullanılmak üzere saklı tutuyoruz.
Dava yetkisiz Mahkemede ikame edilmiştir. Müvekkilimiz şirketin müseccel adresi “…”, olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Bu nedenlerle İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz.
Davanın hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır.
Davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMK’nın 107. maddesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri davacılar tarafından dava açılmadan önce belirlenebilir ise davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Bu kriterler, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin; 1-Davacının kendisinden beklenememesi, 2-Bunun olanaksız olması, 3-Açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması olarak belirtilmektedir. Esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini,
Davanın usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda YETKİSİZLİK, nedeni ile usulden reddini,
Hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve suiniyetli davacının taleplerinin reddine,
Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini Sayın Mahkemeden vekaleten talep ederiz…”
GEREKÇE:
Davalı sigorta şirketinin merkez adresinin “…” olduğu, davalının yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasında yetki anlaşmasının bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır