Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/133 Esas
KARAR NO : 2023/212

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. A.Ş.’nin …Vergi Dairesi’nin … sicil numaralı mükellefi olup “…” adresinde her cins yapay ve doğal deriden mamul ayakkabı, çanta ve benzeri çeşitlerin üretim, alım-satım, toptan ve perakende pazarlaması, ithalat ve ihracatı işleri ile iştigal ettiğini, şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında tescilli olduğunu, şirketin 30/07/2018 tarihinde sermayesinin 1.650.000,00-₺ olup, tamamının ödenmiş olduğunu, 5 ortaklı olduğunu, ortaklarının …, …, … ve … olduğunu, müvekkilinin 1938 yılından beri süregelen 80 yıllık bir markaya sahip bir şirket olmasına rağmen nakit sıkıntısına girmesinin başlıca sebebinin son 3 yıl içerisinde artan döviz kurları, mevcut ekonomik tablo içerisinde hızla artan reel faiz oranları ve özellikle faktoring finansman piyasasında yaşanan daralma olduğunu, nakit akışını yönetmedeki giderek artan zorlukların şirketi daha fazla indirim yapmaya ve kârlılıktan feragat etmeye zorladığını, şirketin AVM mağaza kira kontlarının %53’ünün avro, %28’inin ise dolar üzerinden olduğunu, dolar ve avrodaki artışlar sonucunda perakende sektöründeki en önemli gider kalemlerinden olan kira maliyetinin ciroya oranının ciddi biçimde bozulduğunu, normal şartlarda perakende sektöründe cironun %11’ine denk gelen kira maliyetinin %40 artarak %15’e yükseldiğini, şirketin finansman araç olarak internet satış partnerleri … (…) ve … (…) şirketlerinden dolan alacaklarını teminat göstererek faktoring finansmanı kullandığını, şirketin yurt içindeki bayilerinden olan alacaklarını da faktoring yaptığını, bu işlemlerdeki faiz oranlarının 2016 yılında %25 civarında iken 2018 yılında %45’e yükseldiğini, bu faizler ile faktoring yapılan alacaklardan şirketin eline geçen finansmanın giderek azaldığını ve bunun sonucu olarak ciddi bir maliyet yarattığını ve nakit akımının bozulmasına sebebiyet verdiğini, şirketin içine düştüğü nakit sıkıntısından çıkmak için indirim kampanyaları yapmak zorunda kaldığını, brüt kâr oranının giderek aşağıya çekildiğini, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK md. 376/3’de tanımlanan borca batıklık halinin söz konusu olmadığını, bu tespit üzerine müvekkili şirketin yönetim kurulunun 20/08/2018 tarihli toplantısında oy birliği ile mâli durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için İİK md. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini ve konkordato ön projesinin hazırlandığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre konkordatoya tabi alacaklılar ile 6 yıl vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 3’er aylık taksitlerle garameten ödenmesinin önerildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesinde konkordatoya tâbi borçların iskonto uygulanmaksızın ödenecek olup bu itibarla alacaklılara sunulan teklifin vadelendirme içeren vade konkordatosu olduğunu, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksitinin mahkemenin tasdik kararı tarihinden müteakip 6. aydan itibaren 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitle ödeneceğini, her bir alacaklının alacak tutarının her bir taksitte asgari 50.000,00-₺ ödeme yapılmak sureti ile faizsiz olarak 6 ayda bir (yılda 2 taksit olarak) ödeneceğini, ödeme kriterlerinin taksit sayısının 01/07/2020 tarihli konkordato son projesinde ayrıntılı olarak yazılı olduğunu belirterek dilekçe ekinde 01/07/2020 tarihli konkordato son projesini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu ileri süren borçlu şirketin 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 31/08/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen 23/11/2018 tarihli 2 nolu raporda özetle ”… konkordato talep eden şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının 15.398.476,09 olduğuu, teknik bilirkişilerden alınan raporlar doğrultusunda rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının +37.932.623,91-TL olduğunu yani şirketin borca batık durumda olmadığını, borçlu şirketin konkordato ön projesindeki hedeflerinin üzerinde satış hasılatına ulaşması, borçlu şirketin halihazırdaki performansına bakıldığında , konkordato ön projesinde hedeflenen karlılığın yakalanabileceğininin düşünüldüğünü , borçlu şirketin zarar eden veya verimsiz mağazalarını kapatma yönündeki girişimleri ve halihazırda bu doğrultuda 13 mağazını kapatmış olması; 13/092018 tarihli 30534 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ve bu karara istinaden hazine ve maliye bakanlığı tarafından çıkarılan tebliğ gereğince , taşınmaz kira sözleşmelerindeki döviz cinsinden belirlenen bedellerin türk lirasına çevrilmesi zorunluluğunun getirilmesi , zarar eden mağazaların kapatılmasının ve32 sayılı karar gereği kira sözleşmelerinin türk lirasına çevrilmesinin şirketin konkordato ön projesindeki hedeflerini gerçekleştirilmesini kolaylaştıracağı borçlu şirkette halihazırda 635 kişiye istihdam sağlanması ,tedarikçilerde çalışan kişilerle birlikte bu sayının 1500 civarında olacağı düşünüldüğünde borçlu şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanmasının istihdam bakımından da önem arz etmesi, borçlu şirketten alacaklı olan tedarikçilerin önemli bir bölümünün borçlu şirketle çalışmayı sürdürdüğünü , borçlu şirketin kendisiyle çalışmayı sürdüren firmaların mühletten önce doğan borçlar sebebiyle mağduriyetinin önüne geçmek adına , mühletten sonra alınanürünlerin bedellerini ortalama 40 gün gibi kısa bir zaman içerisinde nakit olarak ödemesi; borçlu şirketin cari dönem SGK, vergi ve işçi borçlarının ödemesi gerçekleştirmesi, borçlu şirket yetkililerinin, şirketin mali darboğazdan çıkmasını sağlama noktasında gayretli olmaları; halihazır durum itibariyle, borçlu şirket yetkililerinin dürüstlük kuralına aykırı bir eylemlerine rastlanmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ve şirketin teklif ettiği konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğini, derdest dosyada borçlu şirket tarafından mahkememize geçici mühletin uzatılması talepli dilekçe sunulduğunu, İİK 287/IV hükmündeki , borçlu tarafından geçici mühletin uzatılması talebinde bulunulması halinde, komiserinde görüşünün alınacağı şeklindeki düzenleme uyarınca, borçlunun geçici mühletin uzatılması yönündeki talebin heyetçe değerlendirildiğini , değerlendirme sonucunda; komiser heyetince geçici mühlet içerisinde yapılması gereken tüm işlemlerin tamamlandığını, heyetin geçici mühletin uzatılmasına yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığını, fakat şirketin biraz daha önünü görebilmesi ve kesin mühlet öncesi şirketin alacaklıları konkordatoya ikna noktasında gerekli hazırlıkları yapabilmesi için kanun koyucunun tanığıdı iki aylık geçici mühletin uzatılmasına yönelik imkandan faydalandırılabileceği , mahkemenin geçici mühletin iki aylık uzatılmasına karar vermesi durumunda bu hususun sürekli değişkenlik gösterebileceğinden bahisle heyetçe tekrar konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda değerlendirme yapılabileceği…” şeklinde görüş bildirilmiş olup, komiser heyetinin 2 nolu raporundan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanısına varılmakla İİK 289 maddesi uyarınca talep eden şirket lehine 26/11/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesinde kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasını talep etmiş olup, komiser heyeti 20/11/2019 tarihli 5 nolu raporunda ”a) Şirketin kaydi değerler üzerinden 1.650.000.000,00 TL sermayesinin özkaynaklar içerisinde korunamadığı, kaydi değerli özkaynakların 31.12.2018 tarihi itibariyle (-) 13.375.389,90 TL, 30.09.2019 tarihi itibariyle ise (-) 8.328.739,75 TL olduğu, b) Borçlu şirket 2018 yılında 15.455.370,94 TL zarar etmiş iken, 2019 yılının ilk 9 aylık döneminde 5.046.650,15 TL dönem net kâr elde ettiği, borçlu şirketin zarar ettiği dönemi geride bırakarak 2019 yılının ilk 9 ayını kâr ile kapatmasının olumlu değerlendirildiği, c) Borçlu şirketin konkordato ön projesinde 2019 yılı için 285.000.000,00 TL net satış hedeflediği ancak 2019 yılının ilk 9 ayında ulaşılan net satış tutarının 146.662.353,31 TL olduğu, borçlu şirketin 9 aylık performansına bakıldığında, 2019 yılı için hedeflenen net satış tutarına ulaşılmasının pek mümkün görülmediği, heyetimizce her ne kadar 2019 yılı net satış hedeflerine ulaşılması pek olası bulunmasa da net satış hedeflerinin ne oranda yakalandığının tespiti için 31.12.2019 mali verilerinin görülmesinin uygun olacağı, d) Konkordato ön projesinde, 2019 yılı için faaliyet kârı olarak 28.870.000,00 TL, net kâr olarak ise 21.249.574,25 TL elde edileceğinin öngörüldüğü, ancak borçlu şirketin 2019 yılı 9 aylık döneminde 10.973.275,06 TL faaliyet kârı, 5.046.650,15 TL de dönem net kâr elde ettiği, şirketin 2019 yılı ilk 9 aylık performansına bakıldığında, projede öngörülen 2019 yılı karlılık hedeflerinin yakalanmasının mümkün olmadığı, e) Borçlu şirketin 2019 yılı satış ve karlılık hedeflerine ulaşmasının mümkün gözükmemesi sebebiyle, konkordato ön projesinin, 2019 yılındaki sapmalar dikkate alınarak revize edilmesi gerektiği, f) Komiser heyetimizce, İİK m.300 hükmü gereği alacak kayıtlan hakkında borçlunun beyanının alındığı, borçlunun beyanı üzerine, 69 alacaklının alacağının çekişmeli hale geldiği, alacakları çekişmeli hale gelen alacaklılara bu durumun posta yoluyla bildirildiği, bu bildirim üzerine, alacakları çekişmeli hale gelen alacaklılann bir kısmının, alacağın varlığı veya miktarı konusunda çekişmenin giderilmesi için İİK m.302/VI uyarınca Sayın Mahkemenize başvurmasının öngörüldüğü, yapılması muhtemel bu başvurular üzerine Sayın Mahkemenizin İİK m.302/VI kapsamında karar vermesinin akabinde heyetimizce, alacaklılar toplantısının icrası için gerekli hazırlıklara başlanacağı, tüm bu anlatılanların gerçekleşebilmesi için ise, borçlu şirketin talebi doğrultusunda kesin mühletin altı ay süreyle uzatılabileceği, g)16.10.2019 tarihinde Alacaklılar Kurulu Üyelerinin tamamının katılımıyla gerçekleşen 8 nolu Alacaklılar Kurulu Toplantısı’nda, İİK m.289/V hükmü gereğince, borçlunun kesin mühletin uzatılması talebiyle ilgili olarak Alacaklılar Kurulu Üyelerinin görüşlerinin alındığı, Alacaklılar Kurulu Üyelerinin tamamının kesin mühletin uzatılması konusunda olumlu görüş bildirdiği…” şeklinde görüş beyan etmiş ve kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasını konkordatonun başarıya ulaşması yönünde yerinde olacağının düşünüldüğünü belirtmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 289. maddesinde “…Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâlde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır…” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm ile kanun koyucu hem konkordato komiserine, hem de borçluya kesin mühletin 6 aya kadar uzatılmasını talep etme imkânı tanımıştır. Anılan hükme göre borçlu uzatma talebinde bulunmuşsa uzatma talebi hakkında komiserin görüşü ve varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınmalıdır. Somut olayda İİK 289/4 maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca koşulları mevcut olduğundan alacaklılar kurulu oluşturulduğu ve alacaklılar kurulu üyelerinin tamamının kesin mühletin uzatılması konusunda olumlu görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato talep eden tarafça gerekli işlemlerin tamamlanması, problemli ve çekişmeli alacaklar üzerinde mutabakat sağlanması, konkordato talep eden şirket tarafından sunulacak revize projenin netleşmesi için kesin mühlet süresinin uzatılmasının olumlu olacağı kanaatine varılmakla talebin kabulü ile kesin mühletin 27/11/2019 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Somut olayda kesin mühlet süresinin bitim tarihi 21/08/2020’dir. Konkordato komiser heyeti İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize 30/07/2020 tarihli raporu sunmuş olup, mahkememizce tasdik yargılanmasına geçilmiş, tasdik yargılamasının duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür. Belirtildiği üzere tasdik yargılanmasına geçilmesi nedeni ile konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin 21/08/2020 tarihinden itibaren İİK md. 304/f.2 hükmü uyarınca 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 12/10/2020 tarihli yazılı görüşü ve pandemi koşullarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mühlet hükümlerinin 21/10/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyetinin yukarıda belirtildiği üzere İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 30/07/2020 tarihli kök raporun sonuç kısmında “…a) Borçlu şirketin 31/03/2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 10.646.726,80 TL, rayiç özkaynaklarının ise 38.186.060,75 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, b) Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceğinin anlaşıldığı, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 8,5 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu, projede öngörülen kaynakların yaratılamaması halinde, şirketin kaynak ihtiyacının doğacağı, böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanmasının elzem olduğu, fakat mevcut durum itibariyle, sunulan 01/07/2020 tarihli nihai projenin alacaklıların büyük çoğunluğu (aşağıda e bendinden anlaşılabileceği gibi) tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, ilgili nihai projenin hayata geçirilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, c) İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %5 olduğu, borçlu şirketin ise sunduğu nihai projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte (taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla 1, 1, 2, 2, 3, 3, 4, 4, 5, 6, 6, 7, 7, 9, 9, 10, 21) ve her bir taksit tutarı 50.000,00 TL’den aşağı olmamak şartıyla ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %5 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, d) Şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 8,5 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, e) Borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 334, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 285.859.486,69 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin toplam alacak tutarı 206.022.010,21 TL olan 226 alacaklı tarafından kabul edildiği, bu veriye göre borçlu şirketin İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı, f) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan 60.513.983,84 TL tutarındaki ticari borç ve ayrılan işçilerin kıdem tazminatlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 680.651,17 TL tutarındaki işçi borcu için (yani toplam 61.194.635,01 TL) teminat gösterilmesi gerektiği, g) Borçlu şirket vekilinin 29/07/2020 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu dilekçede, teminat gösterilmesi gereken alacaklar yönünden müvekkili şirkete ait…… no’lu ”…”, … no’lu ”…”, … no’lu ”…” ve … no’lu “…” markalarının teminat olarak göstermek istediklerini beyan ettiği, heyetimizce geçici mühlet aşamasında … Üniversitesi İşletme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi …’tan alınan raporda, borçlu şirkete ait “…” markasının değerinin 234.453.820,00 TL olarak tespit edildiği, yani bu rapora göre, borçlu şirkete ait “…” markasının, alacakları için teminat olarak gösterilmesi gereken alacaklılar yönünden teminat vasfı taşıyacak mahiyette olduğu, İİK m.297/II hükmüne göre borçlu, mühlet kararından itibaren mahkemenin izni dışında rehin tesis edemeyeceği, bu nedenle, rehin tesisi Sayın Mahkemenizin onayına tabi olduğundan ve alacaklılar toplantısı çok kısa bir süre önce yapıldığından, işbu raporun hazırlanmasından önce rehin tesis edilmesinin ve dolayısıyla teminat şartının yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, fakat Sayın Mahkemenizce İİK m.297/II hükmü uyarınca izin verilmesinin (ki heyetimizin bu izin konusundaki görüşü olumludur) ardından, her bir alacaklı yönünden marka rehni sözleşmesi akdedilmek suretiyle teminat şartının yerine getirilebilmesinin mümkün olabileceği, h) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 648.901,03 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, i) Teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği…” şeklinde görüş bildirilmiş olup, konkordato komiser heyeti tarafından kök rapora ek olarak sunulan 14/12/2020 tarihli raporun sonuç kısmında “..a) Konkordato talep eden şirketin, Sayın Mahkemenizin 21/08/2020 tarihli 2 no’lu ara kararı uyarınca, 648.901,03 TL tutarındaki konkordato tasdik harcını ve 1.000,00 TL tutarındaki gider avansını yatırdığı, bu durumda, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için yalnızca teminat gösterme işleminin tamamlanması kaldığı, b) Komiser Heyetimize, tespiti mümkün olan en güncel duruma göre teminat gösterilmesi gereken borçların listesinin hazırlandığı, söz konusu listeye rapor içerisinde yer verildiği, c) Konkordato talep eden şirkete ait … başvuru numaralı ”…”, …başvuru ve tescil numaralı ”…”, … başvuru ve tescil numaralı ”…”, … başvuru ve tescil numaralı ”…” markalarının teminat vasfını haiz olduğu, d) Sayın Mahkemenizce teminat şartının yerine getirilebilmesi amacıyla, konkordato talep eden şirkete ait … başvuru numaralı ”…”, … başvuru ve tescil numaralı ”…”, … başvuru ve tescil numaralı ”…”, … başvuru ve tescil numaralı ”…” markaları üzerinde, rapor içerisindeki tabloda gösterilen alacaklılar ve alacak tutarları yönünden rehin konulmasına karar verilebileceği, e) Sayın Mahkemenizce alacağı için teminat gösterilmesi gereken alacaklılar yönünden karar tesis edilmesi ve bu kararın sicile işlenmesi amacıyla Türk Marka ve Patent Kurumuna müzekkere gönderilmesi halinde, konkordatonun tasdiki için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı…” şeklinde görüş bildirilmiştir. İİK 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içerisinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların ifâsının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması konkordatonun tasdiki koşullarındandır. Somut olayda komiser heyetinin yukarıda yazılı olan 14/12/2020 tarihli gerekçeli ek raporundan mühletten sonra komiser heyetinin açık veya örtülü izni ile alacağı doğan 56 alacaklı ve İİK’nun 206. maddesinin 1. sırası kapsamında kalan 52 alacaklı olduğu ve teminat gösterilmesi gereken toplam alacak miktarının 11.306.385,32-₺ olduğu anlaşılmıştır. Komiser heyeti gerekçeli raporunda ve ek raporunda konkordato talep eden şirkete ait …başvuru numaralı “…”, … başvuru ve tescil numaralı “…”, … başvuru ve tescil numaralı “…”, …başvuru ve tescil numaralı “…” markalarının teminat vasfını haiz olduğu ve belirtilen … markaları üzerinde teminat gösterilmesi gereken alacaklılar ve alacak tutarları yönünden rehin konulmasına karar verilebileceği belirtilerek geçici mühlet aşamasında İTÜ Öğretim Üyesi …’tan alınan raporda borçlu şirkete ait … markasının değerinin 234.453.820,00-₺ olarak tespit edildiği ve bu itibarla teminat vasfını taşıdığı belirtilmiş ise de; … tarafından düzenlenen 16/11/2018 tanzim tarihli raporda baz alınan satış tutarlarının devam eden süreçte değişmesi, şirketin mağaza ve bayii sayısındaki düşüşler, satış hedeflerindeki değişiklikler de nazara alınmak sureti ile marka değerinin hesaplanması yönünden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …, …ve …’dan oluşan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Marka değer tespiti istenen şirketin, … ibareli markasına yönelik olarak yapılan incelemede; incelenen dosyanın sağladığı mevcut bilgilere, belgelere, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına, yaptığımız internet araştırmasına, yukarıda özetlenen yasal çerçeve ve markanın değerinin tespitine, kıymet takdirine ilişkin yöntemlere ve uygulamalara göre aşağıda değerlendirmeler yapılmış ve takdiri olarak şu sonuca varılmıştır. Cirodan haraketle oluşacak değerin belirlenmesi yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre, incelenen şirketin, gelecekte %15 büyümesinin beklenmesi, marka değerinin % 5 olduğunun varsayıldığı durumda, … markasının marka değerinin 155.256.663,06 TL.’ sı olarak hesap edildiği, ancak, marka değerlemesi için kullanılan hesaplama yöntemlerinde, çok sayıda subjektif değişkenlerin olduğu, gelecekteki büyüme oranı, iskonto oranı, marka hakkı bedeli oranındaki tahminlerin, birçok faktöre göre değişkenlik gösterebileceği ve bu durumun yukarı ve aşağı yönde büyük farklara neden olabileceği, Davacı şirketin tespiti istenen … markasının güncel piyasa değerinin 155.256.663,06 TL.’ sı (yüz elli beş milyon iki yüz elli altı bin altı yüz altmış üç TL altı KR) olarak dikkate alınması…” yönünde görüş bildirilmiştir. Diğer yandan konkordato talep eden şirketin güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi için öncelikle tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, bu nedenle şirketin stoklarının rayiç değerlerinin belirlenmesi konusunda deri mühendisi …’nın bilirkişi olarak atanmasına, şirketin maddi duran varlıklarında yer alan taşıt, makina, teçhizat ve demirbaşlarının değerlerinin belirlenmesi konusunda makine mühendisi …’nun atanmasına, şirketin maddi duran varlıklara ilişkin listede inşaat mühendisliği uzmanlık alanları ile ilgili kalemlerin değerlendirilmesi konusunda İnşaat Mühendisi …’in atanmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “23.12.2020 tarihinde …Şirketi’ne (…) ait, stok rayiç değerlerinin tespit edilmesine yönelik görev tarafıma tevdi edilmiştir. Bu tarih itibariyle çalışmalara başlanmış olup, 31.12.2020 tarihinde itibari ile sonuçlandırılmıştır. Şirketin 41 mağaza ve 8 bayii(konsiye ticari mallar) mağazası olduğu tespit edilmiş ve ayrıca çeşitli online satış kanallarından satış yaptığı tespit edilmiştir. Söz konusu şirket ürünleri fason olarak yaptırmaktadır. Mamul halde ürün tedarik etmektedir. Şirketin mağazalarının yetkililerinden ellerindeki mevcut stok durumu kayıtları istenmiş ve mağaza ve depolarının resimlerinin çekilmesi istenmiştir. Mağazalar ve depolar fiziksel veya online olarak kontrol edilmiştir. Mevcut stok kontrolü video konferans yöntemiyle bağlanarak, örnekleme yapılmıştır. Şirketin merkezindeki depolarda fiziksel kontrol yapılmıştır. Kayıtların doğruluğu tespit edilmiştir. Şirketin elinde sadece ticari ürünlerin olduğu tespit edilmiştir. Şirket kayıtları incelenerek 31.12.2020 itibariyle güncel mevcut ürünler tek tek incelenmiş ve rayiç değer tespiti yapılmıştır. Ürünler ile ilgili rayiç değerler…tablodaki gibidir…GENEL TOPLAM…179.003.055-₺” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Tarafıma tevdi edilen dosya ve ekleri ile davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden davacı şirketin Adana, Afyon, Ankara, Antalya, Balıkesir, Batman, Bolu, Çorum, Diyarbakır, Edirne, Erzurum, Eskişehir Kastay, İsparta, İstanbul, İzmir, Kırklareli, Kocaeli, Kütahya, Manisa, Mersin, Sivas ve Tokat ilerinde olmak üzere 23 ilde 82 mağazada şimdiye kadar yapılmış olan inşaat kalemleri ayrıntılı olarak incelenmiştir. İnşaat Mühendisliği ve Mimarlık açısından iş kalemleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Alçı Uygulama İşleri, Bakım, onarım, tamirat, Profil sistemleri, Uygulama İşleri, Asma tavan + pano v.s., Boya badana, Şap betonu, Alçıpan dekorasyon, Yer Döşeme, Ayna Kompozit, Cila, İnşaat Yapı Onarım, Parke, Tabela uygulamaları, Dekoratif duvar kaplama, Çeşitli profil uygulama, Lamine parke, Vitrin, Yer lake tablası, Zemin bordür döşeme, Kompozit alüminyum doğrama, Süpürgelik, Vinil yer kaplama, Doğrama cam, Pimapen pencere ve cam kapama, Zemin kaplama uygulaması Alçı dekorasyon uygulaması, Alüminyum profil uygulama, Alüminyum süpürgelik profili, Asma kat zemin profili, Lamine, cam, otomatik kepenk, aynalı kompozit cephe işleri, Su kanal yapımı, duvar pano alçıpan, Fayans, Bazali camlı koltuk, Seramik yer uygulaması, Alt aparat gergi, Doğrama panjur sistemi Tezgah dolap sistemi, Mozaik seramik, Lamine parke tutkal döşeme, Dolap boyama – tadilat, Cam beyaz dekorasyon, Dış cephe yazı imalat ve montajı, Mozaik kübik döşeme, Alçı asma tavan dekorasyon, Lamına montaj + panjur sistemi Tesfiye yapılması, Şap zeminaltı, Parke cila, Vitrin camları alüminyum doğrama + kapı Yukarıdaki listede verilen imalat kalemleri, davacı borçlunun kullandığı çeşitli mağazalarda mağazaların ince inşaat işleri, dekorasyon ve cephe imalatları olduğu belirlenmiştir. Bu imalatların yerinden sökülüp başka yerde kullanılması mümkün değildir. Profil ve alüminyum kökenli imalatların da ancak hurda değeri olabilir. Bu imalatın sökümü de bir maliyettir. Bu imalatın söküm maliyeti hemen hemen hurda değerine karşı gelmektedir. Yapılan inceleme ve tespitlere göre tarafıma verilen listede yer alan yukarıdaki imalatların davacının mal varlığında bir artmaya neden olamayacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen bila tarihli raporun sonuç kısmında “… Tic. A.Ş. nin merkezi, …olup firmaya ait çeşitli şehirlerde değişik sayılarda olmak üzere toplam 40 adet Mağazası bulunmaktadır. Firmanın … bazında Makine ve Tesisatı bulunmayıp, … Taşıtlar ve … Demirbaşları bulunup yapılan incelemede bunların Toplam Rayiç Değerleri 7.750.974,65-₺ (Yedi Milyon YediYüzElli Bin DokuzYüzYetmişDört TL AltmışBin Krş) olabileceği kanaatine ulaşılmıştır. DEMİRBAŞA KAYITLI ÇEŞİTLİ MAĞAZALARDAKİ EMTİALAR: GENEL RAYİÇ TOPLAM (TL): 4.940.974,65-₺…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Şirketin yukarıda açıklandığı üzere aktif ve pasiflerinin tespiti için düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyaya ibrazından sonra konkordato talep eden şirketin güncel, gerçek mal varlığı bilançosunun çıkartılarak borca batık olup olmadığının tespiti ve marka değerinin teminat gösterilmesi gereken alacak tutarı için teminat vasfını taşıyıp taşımadığı hususunda komiser heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Komiser heyetinin 28/01/2021 tarihli 2. ek raporun sonuç kısmında “…a) Sayın Mahkemenizce 18/12/2020 tarihli celsede tesis edilen ara karar ile görevlendirilen teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda hazırlanan 30/11/2020 tarihli rayiç bilançoya göre konkordato talep eden şirketin rayiç özvarlığının (+) 7.408.690,57 TL olduğu, diğer bir anlatımla, konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığı, b) Komiser Heyetimizce, tespiti mümkün olan en güncel duruma göre teminat gösterilmesi gereken borçların listesinin hazırlandığı, hazırlanan listeye göre, konkordato talep eden şirketin 93 alacaklıya olan 7.614.037,50 TL tutarındaki borcu için teminat göstermesi gerektiği, teminat gösterilmesi gereken borçların listesine rapor içerisinde tablo halinde yer verildiği, c) Bilirkişiler Sn. …, …, … ve … tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli raporda borçlu şirkete ait “…” markasının güncel piyasa değerinin 155.256.603,06 TL olarak tespit edildiği, bu tespite göre, borçlu şirkete ait markanın 7.614.037,50 TL tutarındaki borç yönünden teminat vasfı taşıdığı, d) Borçlu şirket vekili tarafından 21/12/2020 ve 22/12/2020 tarihinde Sayın Mahkemenize sunulan dilekçelerde, borçlu şirkete ait tüm markaların teminat olarak kabul edilmesinin istendiği, borçlu şirkete ait “…” esas unsurlu markalarının dışında, “…” esas unsurlu markalar ile birlikte kullanılan “…” ibareli markalar da bulunduğu, her ne kadar Sayın Bilirkişilerce “…” ibareli markaların rayiç değerleri tespit edilmemişse de, bu markalar üzerinde de rehin tesis edilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı, bilakis bu markalar üzerinde de rehin tesis edilmesinin alacaklıların menfaatine olduğu, e) Sayın Mahkemenizce teminat şartının yerine getirilebilmesi amacıyla, borçlu şirkete ait …marka no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “….”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …. tescil no’lu “…. + Şekil”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “sizin hikayeniz, bizim hikayemiz”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…” markaları üzerinde, rapor içerisindeki tabloda gösterilen alacaklılar lehine, yine aynı tabloda gösterilen alacak tutarları bakımından rehin tesisine yönelik karar verilebileceği, f) Sayın Mahkemenizce alacağı için teminat gösterilmesi gereken alacaklılar yönünden karar tesis edilmesi ve bu kararın sicile işlenmesi amacıyla Türk Marka ve Patent Kurumuna müzekkere gönderilmesi halinde, konkordatonun tasdiki için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, g) Sayın Mahkemenizce 18/12/2020 tarihli celsede tesis edilen 3 no’lu ara karara uygun olarak …A.Ş. vekilinin 07/09/2020 tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazların rapor içerisinde ayrıntılı olarak değerlendirildiği, h) Sayın Mahkemenizce 18/12/2020 tarihli celsede tesis edilen 4 no’lu ara karara uygun olarak konkordato talep şirkete ait bağımsız denetim raporlarının ve tam tasdik raporlarının heyetimizce incelendiği, incelenen raporlarda şirketin mali tablolarının gerçeğe uygunluğunun belirtildiği…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu arada bilirkişi raporlarının tamamlanma süresi de dikkate alınarak İİK 304 maddesi uyarınca mühlet hükümlerinin 19/12/2020 tarihinden itibaren 05/02/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda yazılı olduğu üzere kesin mühlet bitiminde borçlu şirket tarafından sunulan nihaî revize projede “konkordatoya tâbi borçlarının; her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidinin tasdik karar tarihini takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte ve taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla %1, %1, %2, %2, %3, %3, %4, %4, %5, %6, %6, %7, %7, %9, %9, %10, %21 olacak şekilde ve her bir alacaklının alacak tutarının her bir taksitte 50.000,00-₺’den aşağı olmamak kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ÖDENMESİ”nin teklif edildiği görülmüştür. Mahkememizce İİK md. 305/1-a-b-c-e hükmüne göre yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK md. 302’de ön görülen çoğunluk ile kabul edildiği, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile harcın depo edildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan İİK md. 305/1-d hükmüne göre yapılan değerlendirmede ise konkordato talep eden şirkete ait … marka no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “… + Şekil”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…” markalarının İİK 305/1-d bendi uyarınca TEMİNAT OLARAK KABULÜNE ve anılan markalar üzerinde komiser heyetinin dosyada mevcut 28/01/2021 tarihli raporunda yazılı 93 alacaklı yönünden ve toplam 7.614.037,50-₺ alacak tutarı bakımından rehin tesis edilmesine, bu hususta …’na müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilerek neticeten mahkememizin 05/02/2021 tarihli 2018/767-2021/38 E.K. sayılı kararı ile “…1-Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …Tic. A.Ş.’nin revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının; her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidinin tasdik karar tarihini takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte ve taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla %1, %1, %2, %2, %3, %3, %4, %4, %5, %6, %6, %7, %7, %9, %9, %10, %21 olacak şekilde ve her bir alacaklının alacak tutarının her bir taksitte 50.000,00-₺’den aşağı olmamak kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 05/02/2021 günü saat 14:40 itibariyle SON VERİLMESİNE, 3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 4.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 05/02/2021 günü saat 14:40 itibari ile KALDIRILMASINA, 5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … A.Ş.’ye ait … marka no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”,… tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…” markalarının İİK 305/1-d bendi uyarınca TEMİNAT OLARAK KABULÜNE ve anılan markalar üzerinde komiser heyetinin dosyada mevcut 28/01/2021 tarihli raporunda yazılı 93 alacaklı yönünden ve toplam 7.614.037,50-₺ alacak tutarı bakımından REHİN TESİS EDİLMESİNE, bu hususta … Patent Ve Marka Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, 7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiş olup, iş bu karar bir kısım alacaklı ilişkili kişiler tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olup, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/1036-2022/311 E.K. sayılı 16/03/2022 tarihli ilamı ile “…Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında, ödemenin, faizsiz şekilde, ilk taksiti, mahkemenin tasdik kararı tarihini izleyen 6. aydan itibaren 6 ayda bir ödemeler halinde 8,5 yıl sürmesi ve her bir taksitte asgari 50.000,00 TL ödeme bulunulması amaçlandığı gözetildiğinde, alacak miktarları 50.000 ila 100.000 arasında bulunan tüm alacaklılar, alacaklarının tamamına ilk yada ikinci taksitte kavuşmuş olacakken diğer alacaklıların tüm alacaklarını tahsil etmeleri çok daha uzun vadeye yayıldığı görülmüştür. Nitekim bu husus Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin, 02/03/2021 tarih 2021/1209 Esas 2021/569 Karar sayılı ilamında ” …Konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, ortaya konulan ödeme planıyla alacağı 35.000,00 TL’nin altında olan küçük alacaklı grubu iki taksitte olmak üzere en geç ikinci taksit tarihi olan 31.05.2021 tarihi itibariyle alacaklarının tamamına kavuşmuş olacak iken diğer alacaklıların tüm alacaklarını tahsil etmeleri daha uzun vadeye yayılmaktadır. Alacağı 35.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasında olanların son taksit tarihi 31.05.2022, alacağı 100.000,00 TL üzerinde olanların son taksit tarihi ise 30.03.2023 tarihidir. Diğer yandan, davacı şirketin bu vade tarihlerine kadar aynı ödeme gücüne sahip olup olamayacağını ya da bu tarihlere kadar konkordatonun feshedilip edilmeyeceğini önceden öngörmek mümkün değildir. Böyle bir ihtimalde, küçük alacaklı grubu alacağının tamamını ya da büyük bir bölümünü tahsil etmiş olacak iken diğer alacaklılar daha az oranlarda tahsil imkanına kavuşmuş olacaklardır. Sonuç olarak, bu ödeme planının alacaklıların adil ve dengeli bir şekilde tatmin edilmesi ilkesine uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, İİK’nın 304. ve 305/2. maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi re’sen ele alınarak, projeye olumlu oy kullanacak alacaklı grubunun menfaatleri dikkate alınarak özel bir ödeme planı geliştirildiği, bu durumun özellikle bankalar olmak üzere büyük alacaklılar aleyhine olduğu, alacaklılar arasında adil ve dengeli dağıtım ilkesine aykırı davranıldığı hususları gözetilerek, projede bu yönde düzeltme yapılmasının sağlanması, aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği” ifade edilmiştir. Öte yandan İİK 305. Maddenin ilk fıkrasının (d) bendinde düzenlenen ” 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ” şartı yönünden Komiser Heyetince, tespiti mümkün en güncel duruma göre teminat gösterilmesi gereken borçların listesi hazırlandığı, hazırlanan listeye göre, borçlu şirketin 93 alacaklıya 7.614.037,50 TL borcu için teminat göstermesi gerektiği, borçlu şirkete ait “…” markasının güncel piyasa değerinin 155.256.603,06 TL tespit edildiği, bu tespite göre, borçlu şirkete ait markanın, 7.614.037,50 TL tutarındaki borç yönünden teminat vasfı taşıdığı, belirtilen alacak tutarı bakımından borçlu şirkete ait markalar üzerinde rehin tesis edilmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmış ise de, Türk Patent ve Marka Kurumunca dosyanın karara çıktığı 05/02/2021 tarihinde, talep edilen rehin işlemi için gerekli ücretin ödenmesi halinde talebin yerine getirileceği şeklinde cevap verilmiş olduğu, sonrasında ücretin yatıp yatmadığı markalar üzerine rehin tesis edilip edilmediği belli olmadığı görülmüştür. Bu itibarla imtiyazlı alacaklılar için borçlu şirkete ait markalar üzerinde rehin tesis edilmek suretiyle teminat şartının yerine getirilip getirilmediği tespit edilmeden konkordatonun tasdikine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, mahkemece yapılacak iş, İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak; alacaklı…A.Ş.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf isteminin reddine, Alacaklılar …, … Bankası, …, …, … firmaların İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından istinaf taleplerinin reddine, SGK alacağı, kamu alacağı olup konkordato nisabına dahil edilen adi alacaklardan olmadığından kararı istinaf etmesinde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle de SGK’nın istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, … vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaftan talebinden feragat etmesi ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması nedeniyle istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine, İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklı …A.Ş.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf isteminin REDDİNE, 2-Alacaklılar…, …Bankası, …, …, …firmaların İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından istinaf taleplerinin REDDİNE,3-SGK’nın istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,4-… şirketi vekili istinaf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,5-İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının KABULÜNE,6-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … Esas, … Karar ve 05/02/2021 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,7-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE…” dair karar verilmiştir. Dosya mahkememizin 2022/292 esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur. Yukarıda yazılı olduğu üzere konkordato talep eden şirkete 31/08/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato mühleti verilmiş, mühlet süresinin 21/08/2020 tarihinde sona erecek olması nedeni ile tasdik yargılaması aşamasında İİK md. 304/f.2 hükmü uyarınca mühlet hükümlerinin 21/08/2020 tarihinden itibaren uzatılmasına, 05/02/2021 tarihli tasdik duruşmasında ise konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir. İİK md. 304/f.2’ye göre uzatılacak süre 6 aydan fazla olamayacağından somut olayda 21/08/2020-05/02/2021 tarihleri arasında uzatılan sürenin 6 aylık süreden mahsubu neticesinde kalan sürenin 16 gün olduğu anlaşılmış olup, bu halde İİK md. 304/f.2’ye göre konkordato talep eden şirket lehine mühlet hükümlerinin mevcut durum itibari ile en fazla 16 gün süre ile devamına karar verilebilecek ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin yukarıda yazılı kaldırma ilamında yazılı olduğu üzere İİK md. 304 ve 305/2 uyarınca konkordato projesinin mahkememizce incelenmesi, gerekli görülmesi halinde düzeltme yapılması ve projenin alacaklıların onayına sunulması, bilahare projenin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor alınması ve İİK md. 304 uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi için gerekli olan süre nazara alınmak sureti ile mahkememizin 20/04/2022 tarihli tensip ara kararı ile konkordato mühleti içerisinde İİK 294,295,296,297 maddeleri uyarınca hükmedilen tüm tedbir kararlarının 20/04/2022 tarihinden itibaren 4 ay süre ile devamına, bu hususun ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere ile bildirilmesine, yargılama aşamasında görevlendirilen komiser heyetinin görev süresinin 20/04/2022 tarihinden itibaren 4 ay süre ile devamına, konkordato talep eden şirkete İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin yukarıda yazılı ilamına göre düzenlenecek revize projeyi dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmesine dair karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekili 04/05/2022 tarihli dilekçesinde konkordatoya tâbi borçlarının iskonto uygulanmaksızın ödeneceğini, bu itibarla alacaklılara sunulan teklifin vadelendirme içeren vade konkordatosu olduğunu, projeye göre her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksitinin mahkemenin tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 11 taksitte ödeneceğini, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ödeneceğini belirterek dilekçe ekinde 04/05/2022 tarihli konkordato revize projesini sunmuştur. Mahkememizce incelenen revize projede düzeltme yapılması gerek görülmemiştir. Revize projenin oylamaya sunulması hususunda yasal prosedürün yerine getirilmesi için komiser heyetine tevdii edilmiştir. Konkordato komiser heyeti borçlu şirketin sunduğu 04/05/2022 tarihli revize projenin alacaklıların kanunda ön görülen çoğunluğu tarafından kabul edilip edilmediği ile kanunda ön görülen diğer tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkin mahkememize 04/07/2022 tarihli raporu sunmuştur. 04/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmında “…Şirketin 31/03/2022 tarihli kaydi özkaynakları toplamı (4) 25.005.052,24 TL iken, 31/03/2022 tarihli rayiç özkaynakları toplamının (*) 153.662.737,68 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirketin, (Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılan) Mahkemenizin 05/02/2021 tarihli tasdik kararına göre konkordato taksit ödemelerini gerçekleştirdiği, her ne kadar yeni sunulan ödeme teklifinde ödeme vadesi kısaltılmış ve ödeme oranları artırılmışsa da şirketin stoklarının rayiç değerlerinde yaşanan artışla aradaki farkı telafi edebileceği, şirketin nihai projesine alacaklıların önemli bir bölümünün (ki bu durum aşağıdaki bentte ortaya konulmuştur) destek verdiği de dikkate alınarak, şirketin 04/05/2022 tarihli nihai projesinin hayata geçebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, Borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %55.69, alacak çoğunluğu bakımından ise %69.45 oranıyla kabul edildiği, bu verilerin, borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığını gösterdiği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %60 olarak hesaplandığı, ülkemizdeki iflas tasfiyelerindeki durum dikkate alındığında, borçlu şirket gibi ticari hacmi büyük şirketlerin tasfiyesinin 5 yıldan az sürmediğinin bilinen bir gerçek olduğu, somut olayda konkordatonun tasdiki halinde alacak tahsilatına 90 gün sonra başlayacak olan ve ilk taksit ödemesinden sonra 5 yıl içerisinde alacaklarının %100’ünü tahsil edecek olan alacaklılar bakımından konkordatonun olası bir iflasa nazaran lehe olduğunun söylenebileceği, Şirketin konkordatoya tabi olan ve olmayan toplam yaklaşık 450 milyon TL gibi ciddi tutarda bir borcu bulunduğu, şirket her ne kadar Mahkemenizce 05/02/2021 tarihinde verilen tasdik kararına göre Ağustos 2021 ve Şubat 2022’de konkordato taksit ödemelerini gerçekleştirmişse de kaynakların konkordato taksit ödemelerinin gerçekleştirilmesine tahsis edilmesi sebebiyle, cari dönem borçlarını süresinde ödeyemediği, ödenmeyen bazı cari dönem borçları nedeniyle icra takiplerine maruz kalındığı, durum bu iken, şirketin 04/05/2022 tarihli nihai projesinde yer verilen konkordato teklifinde alacaklılar lehine düzeltme yapılabileceğinden bahsetmenin mümkün görülmediği, dolayısıyla – şirketin 04/05/2022 tarihli nihai projesindeki teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabul edilebileceği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğu 31/08/2018 ile 05/02/2021 tarihleri arasında Komiser Heyetimizin izniyle doğup da alacağı halen ödenmemiş olan ve teminat isteme hakkından feragat etmeyen 6 alacaklı bakımından toplam 1.156.266,48 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, borçlu şirket yetkililerinin, bu borçların kısa süre içerisinde ödeneceğini veyahut alacaklılardan teminat isteme hakkından feragat yazısı temin edileceğini belirttikleri, Borçlu şirketin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılan tasdik kararından önce 648.901,03 TL tutarında tasdik harcı yatırdığı, borçlu şirketin ilave yatırması gereken herhangi bir tasdik harcı bulunmadığı Teminat koşulunun sağlanması halinde, konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte ise toplam borcun %15’inin ödenmesini öngören konkordato teklifinin tasdik edilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato komiser heyeti 04/07/2022 tarihli gerekçeli raporda teminat gösterilmesi gerektiği belirtilen alacaklar yönünden ek incelemeleri içeren 26/08/2022 tarihli gerekçeli ek raporu sunmuştur. 26/08/2022 tarihli gerekçeli ek raporun sonuç kısmında “…6 ….Tic. Ltd. Şti. vekilinin 25/08/2022 tarihinde UYAP portalından mahkemeye gönderdiği 25/08/2022 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin İİK m.305/1-d hükmüne göre teminat isteme hakkından feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Bu feragat beyanı gereğince …Tic. Ltd. Şti.’nin mühletten sonra doğan alacakları için teminat gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. … A.Ş.’ye 18/08/2022 tarihinde 24.047,99-₺, 25/08/2022 tarihinde ise 100.000,00-₺ olmak üzere toplam 124.047,99-₺ ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan bu ödemelerle birlikte, …A.Ş.’nin teminat gösterilmesi gereken alacağı kalmamıştır. …A.Ş.’ye 18/08/2022 tarihinde 44.000,00-₺ ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu ödemeyle birlikte … A.Ş.’nin teminat gösterilmesi gereken alacağı kalmamıştır. … Ltd. Şti.’nin … 9. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle düzenlenmiş beyanname ile mühletten sonra doğan alacakları bakımından İİK m.305/1-d uyarınca teminat isteme hakkından feragat ettiği tespit edilmiştir. Bu feragat beyanı gereğince … Ltd.i Şti.’nin mühletten sonra doğan alacakları bakımından teminat gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. … Ortaklığı’na 22/08/2022 tarihinde 119.539,00-₺ ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu ödemeyle birlikte …Ortaklığı’nın teminat gösterilmesi gereken alacağı kalmamıştır. …A.Ş.’ye 18/08/2022 tarihinde 15.000,00-₺ 22/08/2022 tarihinde ise 12.767,10-₺ olmak üzere toplam 27.767,10-₺ ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan bu ödemelerle birlikte … A.Ş.’nin teminat gösterilmesi gereken alacağı kalmamıştır. Yukarıda incelendiği üzere İİK m.305/1-d uyarınca teminat gösterilmesi gereken herhangi bir alacak kalmamıştır. Bu koşulun da sağlanmasıyla birlikte konkordatonun tasdiki için gerekli tüm koşullar gerçekleşmiştir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2022/292-566 E.K. sayılı 09/09/2022 tarihli kararı ile “1-Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … A.Ş.’nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 09/09/2022 günü saat 14:38 itibariyle SON VERİLMESİNE, 3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 6.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 09/09/2022 günü saat 14:38 itibari ile KALDIRILMASINA, 5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-Karar tarihi olan 09/09/2022 tarihi itibariyle İİK’nın Md. 305/1-d uyarınca teminat gösterilmesi gereken alacak kalmamış olduğundan; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …A.Ş.’ye ait … marka no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”,… tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “….”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…” markalarının İİK 305/1-d bendi uyarınca teminat olarak kabulü ile anılan markalar üzerinde komiser heyetinin dosyada mevcut 28/01/2021 tarihli raporunda yazılı 93 alacaklı yönünden ve toplam 7.614.037,50-₺ alacak tutarı bakımından rehin tesis edilmesine dair mahkememizin 05/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, anılan karar uyarınca tesis edilen rehinlerin TERKİNİNE, bu hususta Ankara Türk Patent Ve Marka Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, 7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine…” karar verilmiştir. Anılan kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2022/1980-2023/205 E.K. sayılı 08/02/2023 tarihli kararı ile “…Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, mahkemece 20/04/2022 tarihli tensip ara kararların ikmalinden sonra tasdik yargılaması ve duruşma tarihinin tayin ve ilanına karar verilmiş olmasına rağmen yapılan alacaklılar toplantısı ve alınan komiser heyeti nihai raporunun ardından tasdik duruşmasına ilişkin mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ilan portalında ilanlar yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle alacaklılar …,…T.A.O, … Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, alacaklı … Şti.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı …Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf isteminin REDDİNE, 2-Alacaklılar …, … Bankası T.A.O, … Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının KABULÜ ile 3-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, …Esas, … Karar sayılı ve 09/09/2022 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA…” yönünde karar verilmiştir. Mahkememizce 22/02/2023 tarihli tensip ara kararı ile konkordato mühleti içerisinde İİK 294, 295, 296, 297 maddeleri uyarınca hükmedilen tüm tedbir kararlarının 22/02/2023 tarihinden itibaren duruşma tarihi olan 31/03/2023 tarihine kadar devamına, bu hususun ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere ile bildirilmesine, tasdik yargılamasının 31/03/2023 günü saat 14:00’de yapılmasına, tasdik yargılaması tarihinin İİK md. 306 kapsamında İİK 288 maddesi gereğince ilanına karar verilmiş olup, ilan yapılmıştır.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil numarasında kayıtlı olduğu, 05/09/1984 tarihinde kurulduğu, ana sözleşmesinin 13/09/1984 tarihinde tescil edildiği, şirket merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 1.650.000,00-₺ olup, tamamının ödenmiş olduğu, şirketin 31/03/2022 tarihli kaydi özkaynakları toplamı 25.005.052,24-₺ iken, 31/03/2022 tarihli rayiç özkaynakları toplamının 153.662.737,68 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, hissedarlarının … (Hisse oranı %32), … (Hisse oranı %20), … (Hisse oranı %27), … (Hisse oranı %1), … (Hisse oranı %20) olduğu, şirketin ayakkabı satışı yaptığı, satışı yapılan ayakkabıların fason olarak üretildiği, hal-i hazırda 11’i bayii olmak üzere toplam 50 mağazasının bulunduğu, şirketin satışlarının önemli bir kısmının e-ticaret sitesi olan “…” üzerinden gerçekleştirilmekte olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiş, şirket son olarak 04/05/2022 tarihli konkordato projesini sunmuş ve tasdikini talep etmiştir.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan yukarıda yazılı gerekçeli kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların beyan ve itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK md. 302’de ön görülen çoğunluk ile kabul edildiği, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile harcın depo edildiği, İİK md. 305/1-d uyarınca teminat gösterilmesi gereken herhangi bir alacak kalmamış olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Tic. A.Ş.’nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine 09/09/2022 günü saat 14:38 itibariyle son verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’nin 09/09/2022 günü itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyımın emek ve mesaisi için takdir edilen aylık 15.000,00-₺ ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 31/03/2023 günü saat 14:29 itibari ile KALDIRILMASINA,
5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6-İİK’nın md. 305/1-d uyarınca … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … A.Ş.’ye ait …marka no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, …tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “… + Şekil”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “sizin hikayeniz, bizim hikayemiz”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…”, … tescil no’lu “…” markalarının İİK 305/1-d bendi uyarınca teminat olarak kabulü ile anılan markalar üzerinde komiser heyetinin dosyada mevcut 28/01/2021 tarihli raporunda yazılı 93 alacaklı yönünden ve toplam 7.614.037,50-₺ alacak tutarı bakımından rehin tesis edilmesine dair mahkememizin 05/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, anılan karar uyarınca tesis edilen rehinlerin TERKİNİNE, bu hususta Ankara Türk Patent Ve Marka Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair; konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza