Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…müvekkilinin babası …’ın babası …’ın herhangi bir elektrik kaçak kullanımı bulunmamasına rağmen , İlgili … elemanlarının kaçak elektrik kullandığı yönünde yasal olmayan tuttukları tutanaklarla müvekkilinin hukuka aykırı olarak mağdur ettiklerini, müvekkilinin vefat eden babası muris …aleyhine tutulan hukuka aykırı kaçak elektrik tutanakları ile muris … aleyhine açılmış icra takipleri varsa mahkeme nezdinde davacı müvekkilinin ve babası muris … aleyhine açılmış takiplerin tespitine, tespit edilen icra takipleri ile ilgili müvekkilinin ve ailesinin mağduriyetinin yaşanmaması için teminatsız yada mahkemece uygun göreceği teminat karşılığında tehiri icra karar verilmesini, tahakkuk edilen cezaların iptaline, açmış olduklarını menfi tespit davacının kabulüne, müvekkili davacı … adına olan aracının davalı kurum tarafından açılan icra takibi ile araç yakalama ile bağlandığı, yapılan bu araç haczi ve bağlama işleminin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“…Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın müvekkili şirket … A.Ş.(…) aleyhine değil, ayrı tüzel kişiliği haiz dağıtım şirketi olan … A.Ş. (…) ‘a yöneltilmesi gerektiğini, … adına kayıtlı … nolu tesisata ait perakende satış sözleşmesi 06/09/2014 tarihinde, … nolu tesisata ait sözleşme 16/07/2014 tarihinde, … nolu tesisa ait sözleşme 19/09/2014 tarihinde ve … nolu tesisata ait sözleşme 20/07/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, dava dışı dağıtım şirketi ilgili birimleri ile yaptıkları yazışmalarda sonucunda ise ; … ekiplerince yapılan kontrollerde bu tesisatlara kayıtlı sayaç üzerinden perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji kullandığının tespit edilerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 (26/1-a) ve devamı maddeleri uyarınca kaçak elektrik tutanakları tutularak kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, dava konusu tesisatların kaçak elektrik tutanakları ve tahakkuklarının sunulduğunu, bu kaçak işlem ve tahakkuklarında hata bulunmadığının anlaşıldığını, açıkladıkları nedenlerle yargılama sırasında resen belirlenecek nedenlerle husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takip dosyasına yönelik borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı kurum adına kayıtlı olmayan sayaç kullanılmak suretiyle usulsüz elektrik kullanıldığı iddia edilmektedir. Taraflar arasında söz konusu sayacın kullanımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, adına abonelik kaydı bulunan müteveffanın gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, yapılan işin TTK’da düzenlenmediği anlaşılmaktadır. HMK’nın 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden, davalının tacir olmadığı, bu sebeple davanın tacirler arasında görülen ticari bir dava niteliğinde olmadığı, TTK kapsamında münhasıran ticaret mahkemesinde görülmesi gereken ticari davalardan da olmadığı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Daha önce aynı konuda … 2. Asliye Hukuk tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır