Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/191

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEPTARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin 1997 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili … Ltd. Şti.’nin 2015 yılında kurulduğunu, beton imâlatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin borca batık olmadığını ancak ülkemizde son 5 yılda yaşanan terör eylemlerinin ülke ekonomisine olumsuz etkisi, kur dalgalanmaları, kredi faktoring faizlerinin yükselmesi, maliyetlerin yükselmesi ve satışların son 3 aylık periyotta azalması nedeni ile nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadıklarını, konkordato ön projesine göre tüm borçlarının tenzilat yapmaksızın 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketlerin konkordato ön projesini revize ettiklerini, revize projeye göre “A grubu alacaklı olan teminatlandırılmış alacaklılar ile kamu borçları ve personel alacağı ile, B grubu alacaklılar için olan teminatlandırılmamış konkordatoya tabii diğer tüm alacaklılar, konkordatonun tasdikinden başlamak üzere (iş bu konkordato nihai projemiz tahtında teklifimizin başlangıcı, konkordato tasdik kararından itibaren olup tasdik kararının kesinleşmesini içermez, bidayet mahkemesinin kararına müteakiptir.) A grubu teminatlı alacaklılar için 4 yıllık sürede eşit taksitler halinde ödemeye ek olarak yasadan kaynaklanan faiz alacaklarını ödemeyi, A grubu teminatsız öncelikli kamu borçlarını 6183 sayılı yasa kapsamında 24 aylık süre içerisinde, A grubu teminatsız personel alacakları için 12 aylık sürede, B grubu alacaklılar için 1 yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde tüm alacaklarını ödeme”nin teklif edildiğini belirterek revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep ederek dilekçe ekinde revize konkordato ön projesini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 03/10/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 03/01/2019 tarihinden itibaren 2 hafta süre ile uzatılmasına, 17/01/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve 18/01/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile … tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren … sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin bitim tarihine göre 19/07/2020 tarihinden itibaren 75 gün uzatılmasına ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 304 uyarınca 02/12/2020 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 14/10/2020 tarihli ve 17/12/2020 tarihli raporlar incelenmiş olup, 17/12/2020 tarihli raporun sonuç kısmında “…a) Borçlu …Tic.Ltd. Şti.’nin 30.04. 2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 7.364.919,68TL, rayiç özkaynaklarının ise -2.533.444,10 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceğinin anlaşıldığı, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu, projede öngörülen kaynakların yaratılamaması halinde, şirketin kaynak ihtiyacının doğacağı, böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanmasının elzem olduğu, fakat mevcut durum itibariyle, sunulan nihai projenin alacaklıların büyük çoğunluğu (aşağıda e bendinden anlaşılabileceği gibi) tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, ilgili nihai projenin hayata geçirilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %50 olduğu, borçlu şirketin ise sunduğu nihai projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 1 yıl ardından 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %50 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, Şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, Borçlu şirketlerin konkordatoya tabi alacaklı sayısının a. …Tic.Ltd. Şti. 130 toplam alacaklı sayısının ve 24.814.469,88.-TL toplam alacak bakiyesi olduğu, bu alacaklılardan 79 kişinin 15.491.826,28-TL bedelli alacak miktarı için kabul ve 51 kişinin alacak bedlei olan 11.175.426,22-TL’nin ise red oyu verdiği, b) Şirketin, değerleme sonrası rayiç bilançosunda Özkaynaklarının 4.998.433,91.-TL ile özkaynaklarını yitirmediği, b. …Ltd. Şti. 53 toplam alacaklı sayısının ve 9.662.773,82.-TL toplam alacak bakiyesi olduğu, bu alacaklılardan 33 kişinin 9.080.711,60-TL bedelli alacak miktarı için kabul ve 20 kişinin alacak bedeli olan 582.062,22.-TL’nin ise red oyu verdiği, Bu veriye göre borçlu şirketin İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre a-…Tic.Ltd. Şti için; 5.507,52 TL TL ve …Ltd. Şti. için 6.122,09 TL nin yatırılması gereken harç bedellerinin davacı şirketler tarafından yatırıldığı, Şirketin, değerleme sonrası rayiç bilançosunda Özkaynaklarının 11.405.518,79.-TL ile özkaynaklarını yitirmediği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2018/878-2020/759 E.K. sayılı 24/12/2020 tarihli kararı ile “…A)1-Davacı …Dış Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …Dış Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; A grubu alacaklı olan teminatlandırılmış alacaklılar ile kamu borçları ve personel alacağı ile, B grubu alacaklılar olan teminatlandırılmamış diğer tüm alacaklıların, konkordato projesinin tasdik kararından itibaren başlamak üzere; A grubu teminatlı alacaklılar için 4 yıllık sürede eşit taksitler halinde ödemeye ek olarak yasadan kaynaklanan faiz alacaklarının, A grubu teminatsız öncelikli Kamu borçlarını 6183 sayılı yasa kapsamında 24 aylık süre içerisinde, A grubu teminatsız personel alacaklarının 12 aylık sürede, B Grubu alacaklıların 1 yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde %100’ünün ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibariyle SON VERİLMESİNE, 3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 600,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibari ile KALDIRILMASINA 6-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine, B)1-Davacı … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı olan … Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; A grubu alacaklı olan teminatlandırılmış alacaklılar ile kamu borçları ve personel alacağı ile, B grubu alacaklılar olan teminatlandırılmamış diğer tüm alacaklıların, konkordato projesinin tasdik kararından itibaren başlamak üzere; A grubu teminatlı alacaklılar için 4 yıllık sürede eşit taksitler halinde ödemeye ek olarak yasadan kaynaklanan faiz alacaklarının, A grubu teminatsız öncelikli Kamu borçlarını 6183 sayılı yasa kapsamında 24 aylık süre içerisinde, A grubu teminatsız personel alacaklarının 12 aylık sürede, B Grubu alacaklıların 1 yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde %100’ünün ÖDENMESİNE, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibariyle SON VERİLMESİNE, 3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 600,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibari ile KALDIRILMASINA, 6-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair; Konkordato talep edenler vekili …ile ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi … Bank vekili …, ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi …vekili …, ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi … Faktoring vekili …, ilişkili kişi ….vekili …, ilişkili kişi … Bankası vekili …, ilişkili kişi … A.Ş vekili …, ilişkili kişi … bankası A.Ş. Vekili …, ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi …A.Ş. Vekili …’ın yüzlerine karşı kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi…” karar verilmiştir. Kararın bir kısım alacaklı ilişkili kişiler tarafından istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1529-1475 E.K. sayılı 16/12/2021 tarihli kararı ile “…İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294/3. fıkrasında, tasdik edilen konkordato projesinin aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağına yer verilmiştir. 308/b maddesinin birinci fıkrasında ise, alacakları itiraz uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri, ikinci fıkrada, tasdik kararını veren mahkemenin, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Yasanın ilgili düzenlemesi emredici nitelikte değil takdiri niteliktedir. İİK’nın 299. Maddesinde; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca; yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Şu halde ilanda belirtilen süre içinde alacağı bildirmemenin yaptırımı, konkordato nisabının hesabında dikkate alınmamaktır. 300. madde kapsamında, alacaklar hakkında borçlu beyana davet edilir, komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302’nci madde çerçevesinde alacaklılar toplantısına sunacağı raporda belirtmek ve alacaklıların bilgi ve takdirlerine sunmak zorundadır. Borçlu, komiserin daveti üzerine, kendisine bildirilen her alacak hakkında cevap vermek zorundadır. Konkordato komiserlerinin kendisine bildirilen alacakları kabul etmek veya reddetmek yetkisi bulunmamaktadır. Bu yetki borçluya aittir. Komiserin borçlunun kabul ettiği bir alacağı reddetme yetkisi yoktur, alacağı kabul etmek zorundadır. Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Somut olayda; istinaf eden bankaların alacaklarının teminatlandırılmadığı, B grubu alacak listesinde bulunduğu, İİK’nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olduğu, harç ve teminat şartlarını yerine getirildiği, istinaf eden alacaklıların alacaklarının borçlunun beyanı alınarak bilançoya göre kaydedildiği, alacaklı …Tic. Ltd. Şti., vekilinin oylamada kabul oyu kullandığı, kararı istinaf hakkının bulunmadığı, alacaklı bankaların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece yapılan tasdik yargılamasında, İİK’nın 304. maddesi gereğince komiserinde dinlenerek karar verilmesi gerekirken, komiser dinlenmeden karar verilmesi doğru olmamışsa da, konkordato ile ilgili yasada düzenlenen sürelerin kesin olması ve geriye dönük olarak bu işlemlerin tekrar edilmesi hukuken mümkün görülmediğinden bu yanlışa değinilmekle yetinilmiştir. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından alacaklı …Ltd. Şti., vekilinin istinaf başvurusunun usulden, diğer alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Oylamada kabul oyu veren alacaklı… Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2- … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, …Karar ve 24/12/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklılar … T.A.Ş. … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE…” karar verilmiştir. Anılan istinaf kararının temyizi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/906-5113 E.K. sayılı 02.11.2022 tarihli kararı ile “…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre alacaklı … T.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2- İcra İflas Kanunu’nun 305/e maddesi “Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması” gerektiği hükmünü amirdir. Bu itibarla konkordato tasdik kararı verilebilmesi için tasdik harcının karar verilmeden önce eksiksiz olarak yatırılması gerekmektedir. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince her iki şirket bakımından eksik tasdik harcıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle alacaklı … T.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarih ve 2021/1529 E., 2021/1475 K. sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA…” karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı uyarınca eksik tasdik harcı olup olmadığının tespiti için kayyımdan rapor alınmıştır. Kayyım tarafından düzenlenen 22/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında “…Davacı şirketlerden …Şirketi, Otomotiv Sanayi a. Adi alacaklılar yönünden 2,27/1000 tasdik harcı olan (24.814.469,88 x 9402,27)z 56.328,84-TL’yi b. Rehinli alacak miktarı yönünden 9.662.773,82 -TL üzerinden 1,13/1000 tasdik harcı olan (4.873.907,78 x 96 01,13)-5.507,52-TL nispi harcı ve buna ilişkin 1.000,00- yargılama giderinin, Mahkemeniz veznesine yatırmış olup; eksik yatırılan harç bedeli olmadığı görülmektedir.Davacı şirketlerden … Şirketi, Adi alacaklılar yönünden 2,27/1000 TL, b. Rehinli alacak miktarı yönünden 5.417.778,50-TL üzerinden 1,13/1000 tasdik harcı olan (5-417.778,50x 9601,13)-6.122,09-TL nispi harcın ve 1.000,00-TL yargılama giderini Mahkemeniz veznesine yatırmış olup; eksik yatırılan harç bedeli olmadığı görülmektedir. Adi alacaklılar yönünden 2,27/1000 için tasdik harcı olan (9.662.773,82 x 9402,27)- 21.934,49- 30.09.2020 tarihli Sayin Mahkemenizin tensipinde zaten her iki sirket yonunden adi alacaklılar bakımından tasdik harcının yatırıldığı belirtilmiştir, vurgulanmıştır. Bu tensipte her iki sirket yonunden rehinli alacaklilar yonunden tasdik harci eksikligi oldugu belirtilmis ve bu eksikliklerde ekteki dekontlardan da gorulecegi uzeri davaci sirketler bakimindan; A)…Tic Ltd Sti tarafindan … tarih ve … tahsilat fisno ile Mahkemenize getirtilmiştir. B) … Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ise 05.10.2020 tarih ve … nolu tahsilat fişi ile Mahkememnize getirtilmiştir. Dolayisiyla da,Yargitay tarafından her ne kadar eksik tasdik harci yatirildigindan bahisle karar bozulmussa da,ilgili tum bedeller yatirilmis olup herhangi bir eksiklik ne rehinli alacaklilar yonunden ‘ne de adi alacaklilar yonunden sozkonusu degildir. Takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketlerin faaliyetlerini duzenli bir sekilde devam ediyor olmasi,istihdam saglamasi ve ayni zamanda da tasdik olunan eski konkordato projesi teklifi yonundeki ödemelerini de bugune kadar eksiksiz yerine getirmesi sebebi ile sürecin devamı açısından işlemlerin bir an önce devamı yönünde gereğini…talep ederim” şeklinde görüş belirtilmiş olup, anılan raporda yer alan tespitlerden, dosya kapsamından eksik tasdik harcının olmadığı anlaşılmıştır.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; A) …ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %50 olduğu, borçlu şirketin ise sunduğu nihai projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 1 yıl ardından 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %50 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun komiser heyetince mütalaa edildiği, dosya kapsamına uyan mütalaa dikkate alındığında konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun görüldüğü, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; …Ticaret Limited Şirketi’nin hal-i hazırda borca batık olmadığı, revize projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden yasada ön görülen çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketin sunduğu revize projenin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 130 toplam alacaklı sayısının ve 24.814.469,88-TL toplam alacak bakiyesi olduğu, bu alacaklılardan 79 kişinin 15.491.826,28-TL bedelli alacak miktarı için kabul ve 51 kişinin alacak bedlei olan 11.175.426,22-TL’nin ise red oyu verdiği, şirketin, değerleme sonrası rayiç bilançosunda Özkaynaklarının 4.998.433,91.-TL ile özkaynaklarını yitirmediği, Bu veriye göre borçlu şirketin İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı ve dolayısı ile borçlunun dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; İİK 305 maddesinde yer alan teminatlandırma şartlarının davacı şirket bakımından söz konusu olmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı …Limited Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
B) …ŞİRKETİ YÖNÜNDEN a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; İflas halinde teminatlı alacaklarının alacak miktarının tamamını alabiliyor iken teminatsız olan alacaklıların alacak miktarının en fazla %31’ini alabilecekleri, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun komiser heyetince mütalaa edildiği, dosya kapsamına uyan mütalaa dikkate alındığında konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun görüldüğü, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; …Şirketi’nin hal-i hazırda borca batık olmadığı, revize projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden yasada ön görülen çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketin sunduğu revize projenin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; Kervan Beton Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 53 toplam alacaklı sayısının ve 9.662.773,82.-TL toplam alacak bakiyesi olduğu, bu alacaklılardan 33 kişinin 9.080.711,60-TL bedelli alacak miktarı için kabul ve 20 kişinin alacak bedeli olan 582.062,22.-TL’nin ise red oyu verdiği, bu veriye göre borçlu şirketin İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı ve dolayısı ile borçlunun dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; İİK 305 maddesinde yer alan teminatlandırma şartlarının davacı şirket bakımından söz konusu olmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı … Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil nosunda kayıtlı olan … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; A grubu alacaklı olan teminatlandırılmış alacaklılar ile kamu borçları ve personel alacağı ile, B grubu alacaklılar olan teminatlandırılmamış diğer tüm alacaklıların, konkordato projesinin tasdik kararından itibaren başlamak üzere; A grubu teminatlı alacaklılar için 4 yıllık sürede eşit taksitler halinde ödemeye ek olarak yasadan kaynaklanan faiz alacaklarının, A grubu teminatsız öncelikli Kamu borçlarını 6183 sayılı yasa kapsamında 24 aylık süre içerisinde, A grubu teminatsız personel alacaklarının 12 aylık sürede, B Grubu alacaklıların 1 yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 23/03/2023 günü saat 15:31 itibari ile KALDIRILMASINA
5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
B)1-Davacı ….Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; A grubu alacaklı olan teminatlandırılmış alacaklılar ile kamu borçları ve personel alacağı ile, B grubu alacaklılar olan teminatlandırılmamış diğer tüm alacaklıların, konkordato projesinin tasdik kararından itibaren başlamak üzere; A grubu teminatlı alacaklılar için 4 yıllık sürede eşit taksitler halinde ödemeye ek olarak yasadan kaynaklanan faiz alacaklarının, A grubu teminatsız öncelikli Kamu borçlarını 6183 sayılı yasa kapsamında 24 aylık süre içerisinde, A grubu teminatsız personel alacaklarının 12 aylık sürede, B Grubu alacaklıların 1 yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/12/2020 günü saat 15:05 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 23/03/2023 günü saat 15:31 itibari ile KALDIRILMASINA
5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Konkordato talep edenler vekili …, kayyım … ile ilişkili kişi …Bankası vekili … ile ilişkili kişi … BAnkası vekili …, ilişkili kişi … vekili …’nun yüzlerine karşı kararın konkordato talep edenler vekiline tebliğinden 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza