Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adresinde bulunan …’a ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından Rezidansın işletilmesi, yönetilmesi ve Rezidans Hizmetlerinin verilmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı/ borçlu Yönetim Kurulu tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafa müteaddit defalar ihtarnameler gönderildiğini ve ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek doğmuş alacağın Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24 Kasım 2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirkete … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnameye karşı cevaben … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek cevabi ihtarnamede ileri sürülen hususların tarafımızca kabul edilmediği bildirilerek 24 Kasım 2020 tarihinde tebliğ edilen … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen doğmuş muaccel alacağın Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi ; aksi takdirde sözleşmenin feshi de dahil olmak üzere Sözleşmeden ve yasal mevzuattan doğan her türlü dava ve talep haklarının kullanılacağının karşı tarafa iletildiğini, davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirket tarafından 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi’nin feshi bildirimine yönelik olarak … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bahis konusu ihtarnamede fesih tarihinin hatalı yazılarak sehven 08.01.2020 olarak belirtildiğini ve … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye ihtarnamesi ile belirtilen yazım hatasının düzeltildiğini, 31.01.2019 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 01.01.2019 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 240.932,04-TL borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, cari hesap mutabakatına rağmen alacakların ödenmediğini, davalı aleyhinde … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, karşı tarafın itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine dava konusu icra takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; somut olayda görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yöneticilik hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, ihtilafın bu sözleşmeden kaynaklandığını, davacının hizmet sağlayan kişi, davalının ise hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan olduğundan tüketici olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, …, …, …’da bulunan bir site olduğunu, müvekkili sitenin profesyonel bir site yönetim hizmeti almak adına davacı …A.Ş. ile 24.12.2015 tarihli hizmet sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereği davacı tarafın siteyi yöneteceğini ve sözleşmede belirtilen kalitede hizmet vereceğini ve bunun karşılığında müvekkili site yönetiminin davacıya hizmet bedeli ödeyeceğini, 30.03.2019 tarihinde … site müdürü olarak görev yapan …’nun istifa ettiğini ve bu tarihten itibaren müvekkil siteye davacı tarafından müdür atanmadığını, bu tarihten sonra da site müdürü ile ilgili bir herhangi bir atama gerçekleştirilmediğini, site hizmet kalitesinin düştüğünü, site yöneticilerinin gerek sözlü, gerek mail olarak, en sonunda da noter kanalı ile site müdürü atanmasının zaruri olduğu belirten taleplerini davacı şirkete ilettiklerini, müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında profesyonel hizmet almak istediğini ancak hiçbir hizmet alamadığını, müvekkili tarafından davacı … A.Ş. aleyhine açılmış olan … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası ile…A.Ş.’nin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve müvekkili sitede pek çok sistemin çalışmama durumuna ilişkin tespit yapıldığını, karşı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibine konu alacak taraflar arasında akdedilen 24/12/2015 tarihli Rezidans Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkindir. 6502 Sayılı Yasanın 3. Maddesinde “Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda davalı site yönetimi sözleşme ile davacı taraftan rezidans işletilmesi, yönetilmesi ve rezidans hizmetleri satın almış olduğundan davalı tüketici konumda olup, aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Bu durumda davacı şirketin tacir, davalı site yönetiminin ise tüketici olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Dava TTK 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde değildir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceği ifade edilmiştir. HMK 138. maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza