Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/942 Esas
KARAR NO : 2023/475

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
” Davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; Müvekkil … sahibi bulunduğu … ve … plaka sayılı personel ve öğrenci taşımaya mahsus araçlarla davalı şirket ile aralarındaki anlaşmaya binaen servis taşımacılığı yapmaktadır. Müvekkil ile davalı şirket 2021 yılı Mart ayından itibaren …’de bulunan … ünvanlı tivari işletmede çalışan işçilerin servis taşımacılığının yapılması hususunda anlaşmıştır. Davalı şirket müvekkile ; – 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL, – 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 Tl,- 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL olmak üzere toplam 24.273,60 TL borcunu ödememiştir. Dava konusu faturaların ödenmesi için davalı tarafa … 8. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtarname 18.10.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Gelinen aşamada açıklanan nedenlerle; dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile likit alacağa itiraz eden davalının talep edilen alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“Sayın Mahkemenin yukarıdaki dosya numarasından ikame edilen dava dosyasına cevaplarımızı ve taleplerimiz sunmaktayız. Davacı yan … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyasından müvekkile karşı dayanak tuttuğu – 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL,- 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 Tl- 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL toplamda 24.273,60 TL ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatmıştır. Davacı yanca başlatılan … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyasına yapmış olduğumuz haklı itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş ve akabinde huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davacı yan icra takibine dayanak tuttuğu 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL, fatura alacağına karşılık 4.999,37 TL. miktarında müvekkil şirket ile anlaşması bulunan … ve … İstasyonlarından (mazot) yakıt almış ve almış olduğu 4.999,37 TL mazot-yakıt bedelini bu fatura alacağından düşmüştür. Bu hususa dair davacının … plakalı aracında kullanılan , alınan mazot alım dökümü dilekçe ekimizde sunulmuştur. Dolayısıyla 31.07.2021 tarihli 7.280,00 TL bedelli faturaya karşılık davalı müvekkilin davacı yana 2.280,00 TL fatura borcu kalmıştır. Bu husus ayrıca davacı adına kayıtlı …nolu GSM hattındaki Watsap yazışmaları ile doğrulanmış ve karşılıklı mutabakat sağlanmıştır. Yine İcra takibine dayanak tutulan 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 TL alacağına karşılık davacı yan 5.000,00 TL miktarında mazot -yakıt almış bu bedeli faturadan düşmüştür. Davacı yanın kullandığı … nolu, … GSM hattındaki Watsap yazışmaları ile bu husus üzerinde mutabakat sağlanmıştır. Müvekkil şirket yetkilisi … ile yapılan Watsap yazışmalarından açıkça anlaşılacağı üzere 7.ve 8. Aylara ilişkin düzenlenen fatura alacaklarından kalan bakiye alacağın 5.000,00 TL olduğu taraflarca ortaya konulmuştur. Yine icra takibine dayanak tutulan 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL alacak tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı yanın anılı bu faturadan kaynaklı her hangi bir alacağı yoktur. Bu fatura müvekkil şirket kayıtlarında da mevcut değildir. Davacı yanın bu faturaya yönelik bir alacağı mevcut ise bunu hukuken ispat etmesini…”
GEREKÇE:
24/08/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
“Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı şirket tarafından sunulan defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar topluca değerlendirildiğinde; davacı … ile davalı … Taş. Nak. İnş. Gıda Ltd. Şti. arasında personel taşımacılığı işi ile ilgili olarak ve bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı …’e ait 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1 uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, ancak yevmiye defterindeki kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davacı …’in defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle Davalı …. Gıda Ltd. Şti. “den takibe konu talep ettiği alacak tutarından 15.808,00 TL’lik kısmı için alacaklı bulunduğu, davacı defter ve kayıtları üzerinde, davalı tarafından ileri sürülen malen ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu alacak ile ilgili malen ödeme yaptığına ilişkin bir kanıtın dosyaya sunulu olmadığı davalı … Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, borcu bulunmadığına yönelik iddialarına ilişkin somut kanıtların dosyaya sunulu olmadığını…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği faturası ve ticari defter kayıtları ile kısmen ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalının savunmasına dayanak bilgi ve belge sunmaması nedneiyle ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.808,00TL yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.079,80TL harçtan, peşin alınan 414,50TL harıcın mahsubu ile bakiye 665,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 414,50TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (544,10-TL’sinden davacı tarafın, 1.015,90-TL’sinden davalının sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 15.808,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 8.465,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 80,70Tl başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 96,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.188,20TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 2.076,20TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yüzüne karşı miktar itibariyla kesin olarak karar verildi. 18/10/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır