Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918 Esas
KARAR NO : 2022/940

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizin 2022/541 esas sayılı davasında konkordato talep edenler Buhan Topaloğlu’nun talebinin 2022/541 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden …, … Şirketi vekili tarafından mahkememizin… esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şirketi’ nin 07/03/2018 tarihinde kurulduğunu … adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkili …’ nun müvekkili şirketin %100 hissedarı olduğunu ve müvekkili şirketin tüm banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu, anılan şirketin Ticaret kayıtlarında faaliyet konusunun; Lastik, kauçuk ve plastik profil ve profille ilgili her türlü mamul ve malzemenin imalatı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışı 2019 yılında maliyetlerin yükselmeye devam etmesi ve Covid-19 pandemisi nedeniyle tedarik problemleri yaşadığını ve maliyetlerin arttığını, müvekkili şirketin nakit ihtiyacını banka kredisi ile çözmeye çalıştığını ancak finansman maliyetlerindeki artışlar nedeniyle müvekkili şirketin yüksek maliyetli kaynak kullandığını, satış vadeleri ve alım vadelerinin örtüşmemesinin ödeme dengesinin bozulmasına ve mevcut borçların ödenmemesine yol açtığını, müvekkili şirketin borçları ödeyebilmek için yüksek maliyetle borçlandığını, ve şirketin işletme sermayesini tüketmeye başladığını, banka kredileri ile işbu kredilerin taksitleri ile vadesi gelen çekleri ve başkaca borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin vadesi gelen ancak ödeme güçlüğü çektiği borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, sağladığı istihdam ve istikrarlı şekilde faaliyetlerine devam etmesiyle ile tekrar kâra geçebilmesi için mevcut stokunu likiditeye çevirmeye ihtiyacı olduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirkete borçlarını ifa etmesi noktasında zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini belirterek tüm müvekkilleri yönünden belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2022/541 esas sayılı dava dosyasına geçici komiser heyeti tarafından sunulan geçici süre sonu raporunun incelenmesi neticesinde konkordato talep eden …’nun davasının 2022/541 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/918 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.Konkordato talep edenler tarafından daha sonra revize konkordato projeleri dosyaya sunulmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 28/07/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 26/10/2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici komiser heyeti tarafından konkordato talep edenlerin mali durumu, revize konkordato projelerinin uygulanabilir olup olmadığını, borçluların mali durumunu iyileştirme ihtimalinin olup olmadığı, konkordatoya tabi alacakların konkordato mühleti sonunda ödenebilecek durumda olup olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiser heyetinin onayı ile doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olup olmadıkları, alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılabilmesi olasılığının bulunup bulunmadığı, neticeten kesin mühlet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında değerlendirme ve görüşlerini içeren 07/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmında konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden “…Şirketin esas faaliyet alanının, ağırlıklı olarak plastik ambalaj malzemesi olmak üzere, kağıt grubu, temizlik malzemesi vb. ürünlerin kurumsal. şirketler başta olmak üzere toptan ve perakende tcareti yapmak ile gelen talepler doğrultusunda … olarak alınan strcch filmlerin değişik ölçü ve ebatta kesimi yapılarak – şirket bünyesinde ambalajlanarak satışı yapmak olduğu, Şirketin mevcut şubesi ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2022tarihi tibariyle 12 kişinin istihdam edildiği, Yaptığımız dlk incelemelerde, borçlu şirketin 30.09.2022 tarihi özvarlıklarının (4) 4.679.103,54 TL olarak hesaplandığı, kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Borçlu. Şirket’in 30.09.2022 tarihi/ itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (*) 6.448.348,65 TL olduğu, diğer bir anlatımla borçlunun rayiç değerlere göre borca batık Olmadığı Şirketin sunduğu konkordato projesinde, borçlu konkordatonun 2023 yılı sonu gibi tasdik olacağını öngörerek, adi alacaklılara borcun %5’i kadar faiz ilave edilerek, 10.000 TL’sından az olmamak üzere, Haziran/2024 den başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde 1. Yıl %20’sini 2. Yıl %40’ını 3. Yal %40’ını, her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında taksitler halinde borçlarını ödemeyi taahüt ettiği, Yapılan ilk incelemelerde tespitlerimiz bu yönde olmakla birlikte; Borçlunun revize projede yer verdiği satış hedeflerinin ulaşılabilir olduğunun değerlendirildiği, revize projede öngördüğü şekilde alınan tasarnır tedbirlerin hayata geçirilmesi ve hedeflenen ciroların yakalanması halinde dönem sonu kâr hedeflerinin de yakalanabileceği borçlunun sağladığı istihdam, ekonomiye olan olumdu katkıları, sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi, gerektiğinde kesin mühlet aşamasında projede tekrar değişiklikler yapılabilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu Şirket’in konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğine kanaat getirildiği, Borçlunun 50 alacaklısı ve 29.009.245,89 TL borcu olduğundan, 30101/2019 Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının Zorunlu olmadığı, GERÇEK KİŞİ … YÖNÜNDE) Borçlu gerçek kişi …’nun; huzurdaki davada konkordato talep eden … ANONİM ŞİRKETİ’nin 6100 pay sahibi olduğu, aynı zamanda borçlu şirkette münferiden imza yetkilisi olduğu ve yönetim kurulu başkanı olduğu, … tacir olmaması nedeniyle iflasa tabi bir kişi olmadığı. Borçlu gerçek kişinin 1.649.954,49 TL asaleten ve 11.920.386,80’TL diğer konkordato talebinde bulunan borçlu şirketten dolayı sorumlu olunan borçlar olmak üzere toplam13.70.341.29 TL tutarında borcunun bulunduğu, Borçlu …’nun şahsi borcu 1.649.954,49 TL olup, konkordato talep etmesinin nedeni, borçlu şirketin banka kredilerine olan kefalet barçlarından ve söz konusu şirketin ödeme güçlüğüne düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemeyecek durumda olmasından kaynaklandığı, borçlu gerçek kişinin kaynak tablosundan anlaşılacağı üzere borçlu gerçek kişinin mevcut kaynakları ile gerek şahsi borçlarını gerekse şirketten doğan kefalet borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin bulunduğu, borçlu gerçek kişinin konkordatosunun başanya/ ulaşmasının. şahsına ait olan taşını taşınmazlarının satışı ile mümkün olduğu ve bunun bir süreç alacağı, icra yolu ile Satılması sonucunda alacaklıların tekliflen daha az miktarda alacağını tahsil edebileceği (Gerçek kişinin gayrimenküllerinin icra yolu ile satışı ile birlikte satış değerinin %50’si üzerinden Satılması) birlikte değerlendirildiğinde borçlu Gerçek – Kişinin konkordatoya başarıya ulaştırabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin geçici mühlet içerisinde hazırlamış olduğu iş bu 07/12/2022 tarihli raporun incelendiği 23/12/2022 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep eden … vekilinin ve hazır bulunan alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan talep edenler … Şirketi ve … T.C. Kimlik numaralı …’nun konkordato talebi ile mahkememizin 2022/541 esas sırasında 27/07/2022 tarihinde dava açtığı, konkordato talep eden şirkete ve gerçek kişiye 28/07/2022 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 26/10/2022 tarihinden itibaren 2 ay ek mühlet mühlet verildiği, 2022/541 esas sayılı davada konkordato talep eden şirketin kesin mühlet talebinin kabulü ile 23/12/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, …’nun davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2022/918 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenin bu şirketin ortağı olduğu ve şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil oldukları, adı geçen gerçek kişilerin 6102 sayılı TTK md. 12’de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları, dolayısıyla iflasa tabi olmadığı sabittir. Yukarıda yazılı olan komiser heyeti raporundan konkordato talep eden …’nun şahsi borçlarının sınırlı olduğu, ortağı olduğu … Şirketi’nin kullanmış olduğu banka kredilerine müteselsil kefil olduğu, konkordato teklifinin esasında bu şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, kefâleti dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olduğu görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden …’nun ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2021/1435-1022 E.K. sayılı emsal ilamları nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden …’nun konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden …’nun kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden … hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden vekili …ile ilişkili kişi … Banka vekili …, ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi … vekili …, ilişkili kişi … Bankası vekili …, ilişkili kişi … vekili … konkordato komiserleri … ile …’nin yüzlerine karşı kararın konkordato talep eden tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza