Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/ 2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı 04/01/2022 tarihli vekili dava dilekçesinde özetle “…Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket … Ltd. Şti ile yapılan ticari iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin alacağının karşılığı olarak davalı şirket tarafından aşağıda bilgileri belirtilen çekler müvekkil şirkete teslim edilmiştir….Bankası … Şubesine ait, … vade tarihli, … çek numaralı, 50.000 TL bedelli 1 adet çek, … Bankası … Şubesine ait, … vade tarihli, … çek numaralı, 50.000 TL bedelli 1 adet çek, … Bankası … Şubesine ait, …. vade tarihli, … çek numaralı, 50.000 TL bedelli 1 adet çek, … Bankası … Şubesine ait, …vade tarihli, … çek numaralı, 30.000 TL bedelli 1 adet çek,…Bankası … Şubesine ait, … vade tarihli, … çek numaralı, 100.000 TL bedelli 1 adet çek, müvekkil şirket tarafından satılan ürünlerin karşılığı olarak davalı şirket tarafından teslim edilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle borçlu şirket aleyhinde …. 29. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız olarak itiraz etmiştir. Davalı borçlunun, müvekkilimizin haklı ve yerinde olan alacağının tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiği açıktır. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 23/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle “…Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak iş bu icra takibi haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan tarafımızca yasal süresi içinde borca itiraz edilip icra takibi durdurulmuştur. Ardından davacı davaya konu olan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açmıştır. Davacının da dilekçesinde beyan ettiği üzere, davacı ile müvekkil arasında ticari bir ilişki mevcuttur. Ancak itirazımında da belirttiğimiz gibi, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil davacı ile yaptığı ticari işlem sonrası ,borcunun ifası için icra takibine konu çekleri davacıya teslim etmiştir. Çekler konusunda sıkıntı yaşanması akabinde, müvekkil tarafından 21/09/2016 keşide tarihli, 31/01/2017 vade tarihinden başlayan 15 adet sıralı Bono, davacı şirkete çeklere istinaden düzenlenerek teslim edilmiş olup Bonoların üzerinde de açıkça çeklere istinaden veriliği yazılmıştır. Ancak davacı tarafından çekler müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Bahsi geçen senetlerin bir kısımı ödenmiş ancak müvekkil tarafından ödenmeyen bir kısım senet … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu edilmiştir. Kötü niyetli davacı taraf tek bir alacağa ilişkin birden fazla takip başlatarak mükerrer takipte bulunmuş ve dosya borçlularından … tarafından haricen yapılan ödeme ile dosya borcu ifa edilmiştir. Dosya içerisine alınan davaya konu icra takibinden de anlaşılacağı üzere , takibin dayanağı 5 adet çek (Kambiyo senedidir). Davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği sebebi ile ilamsız icra takibi yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından zaman aşımı süresi geçmesi sebebi ile bu yola başvurulduğu iddia olunmuş ise de çeklerin keşide tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih arasında 3 yılın geçmediği aşikardır. Davacı tarafından bankaya ibraz edilmemiş olması, iş bu çeklere istinaden müvekkil tarafından keşide edilmiş sıralı senetlerin verildiği iddiamızı doğrular niteliktedir. Ayrıca dosyada mevcut davacı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstresinde” 31.10.2016 0481 Borç Dekontu Nr:0001,V:31.10.2016,Çekin Müşteriye İadesi ” açıkça yazmaktadır. Müvekkilin davacıya sadece … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu edilen Bonolar sebebi ile borcu olup iş bu bedelin dışında davacı ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi başkaca bir borcuda bulunmamaktadır. Müvekkil tarafından davacıya öncelikle davaya konu icra takibinin dayanağı çekler verilmiş ancak çeklerle ilgili bir sıkıntı çıkması sebebi ile, müvekkil borcuna istinaden … 29. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibine konu edilen sıralı Bonoları düzenleyerek davacıya teslim etmiştir. Davacı, müvekkilden iki ayrı dosya ile iki ayrı ödeme alma çabasındadır. Ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine karşı müvekkilin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının davasının reddi ile davalı aleyhinde %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Açılan davanın reddine, müvekkil hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatan davacı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı dosyası, cari hesap ekstreleri raporu, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 29. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine çeklerden kaynaklı olarak 280.000,00 TL asıl alacak ve 61.290,13 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve çek tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 341.290,13 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda özetle “..Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı mahkeme kalemindeki 23.12.2022 tarihindeki incelemeye katılmadığından inceleme yapılamamıştır. Davacının muhasebe kayıtları bilgisayar sistemi ile tutulmaktadır. Muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterler birbiriyle mutabakat içindedir. İcra takibine konu çeklerin davalıya iade muhasebe kayıtlarının davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Davalıdan alınan senetlerin 2017 yılında davalıya iade muhasebe kayıtlarının davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 643.671,47 TL alacaklı olduğu ve tespit edilmiştir. İcra dosyasında talep edilen faizin talep edilebilir faizin altında kaldığı tespit edilmiştir…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında alım satımdan kaynaklı süregelen bir ticari ilişki bulunduğunun ve davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtiği üzere borcun ifası için davaya konu çeklerin davacı tarafa verilmiş olduğu hususunun sabit olduğu, yine davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu çeklerin ödenmesinde yaşanan problemler nedeniyle çeklerin davalı tarafa iadesi ile çeklerin yerine geçmek üzere bonoların tanzim edilerek davacı tarafa verildiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın iş bu davanın konusu olan çeklerde dahil olmak üzere davacı tarafa 643.671,47 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafça çeklerin ve çeklerin yerine davacı tarafa verildiği belirtilen bonoların ödendiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla davalı tarafın asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş faiz ve çek tazminatı ödenmesi de talep edilmişse de, davalı tarafın takip öncesinde temerrüte düşürülmemiş olduğu, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın reddinin gerektiği, 280.000,00 TL’lik asıl alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu, davalı/borçlunun itirazının bu miktar yönünden haksız olduğunun anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 280.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 280.000,00 TL -TL alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 56.000,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 19.126,8 TL harçtan peşin alınan 3.643,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.483,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 42.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.806,42 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.666,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 3.643,77 TL harç masrafı olmak üzere toplam 5.310,27 TL yargılama giderden 4.742,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (141,24 TL’sinden davacı tarafın, 1.178,76-TL’sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza