Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/899 Esas
KARAR NO : 2023/518

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı,…,… ve … plakalı araçlarıyla 26.03.2019 ile 22.02.2021 tarihleri arasında 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan “Müvekkilin alacaklıya böyle bir borcu bulunmamaktadır.” şeklindeki beyanları hukuka aykırıdır. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf her ne kadar …, … ve … plakalı araçların OGS geçiş ücretlerinin ödenmediğini öne sürmüş olsa da bu iddialar gerçeğe aykırılık teşkil etmektedir. Müvekkil şirkete ait araçların OGS geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda belirtmemiz gerekir ki; … plakalı aracın Etiket Hesap Numarası …, … plakalı aracın Etiket Hesap Numarası …, … plakalı aracın Etiket Hesap Numarası …, Olup söz konusu araçların OGS geçişleri ve OGS geçiş ücretleri müvekkil şirketçe bire bir takip edilmektedir. Bu kapsamda davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı hususundaki beyanlarımızı destekler nitelikte ilgili plakalara ait OGS Hesap Özetleri dilekçemiz ekinde yer almaktadırSöz konusu hesap özetleri incelendiğinde görülecektir ki müvekkil şirkete ait araçların OGS geçiş ücretleri zamanında ödenmiş olup cezaya giren herhangi bir geçiş ücreti de mevcut değildir. Kaldı ki geçiş anında hesapta bakiye olmasa dahi geçişten sonraki 15 gün içerisinde ödemenin yapılması durumunda müvekkil şirkete herhangi bir ceza tutarı da yansıtılamamaktadır. Dava konusu somut olayda da müvekkil şirket ilgili plakaların geçiş ücretlerini Ziraat bankası veya PTT gişelerinden söz konusu plakalara nakden ödenmiştir.
Müvekkil şirket söz konusu geçişlere ilişkin ücretleri ödemiş olduğundan dolayı, davacı tarafça talep edilen geçiş ücretinin 4 katı miktarında ceza miktarının tahsil edilmesi söz konusu değildir. Davacı taraf taleplerinin kabulü halinde yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil şirket mükerrer şekilde geçiş ücreti ödeyecektir.Görevsiz mahkemede açılan işbu davanın Usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise asılsız iddialar sebebiyle işbu davanın esastan reddine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini….” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 27.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … LTD. ŞTİ. aleyhine 1.007,50TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra fakat ön inceleme aşaması tamamlanmadan davalının dosya borcunu ödediği haricen ödediği davacı vekilinin 18.04.2023 tarihli dilekçe ve beyanından anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte,6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş fakat davacı vekilinin 31.10.2023 tarihli duruşma beyanından icra inkar tazminatı talebi olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,95TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3’ü alınmıştır.) peşin alınan 80,70TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 5,04TL harçların toplamı olan 85,74TL’nin mahsup edilerek bakiye 4,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,74TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 166,44TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.007,50TL üzerinden (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3’ü alınmıştır.) hesaplanan 335,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 20,00TL vekalet harcı gideri, 44,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 64,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 31/10/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza