Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/879 Esas
KARAR NO : 2023/227

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilimiz ek’te fatura bilgileri bulunan; … marka, … tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (greyder) 11.07.2020 tarih ve … seri nolu, 35.000,00 TL bedelli fatura, … marka, … tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (Paletli yükleyici) 08.03.2022 tarih ve … seri nolu, 25.000,00 TL bedelli fatura ile davalı … Ltd. Şti.’den toplam 60.000,00 TL bedelle satın almıştırSöz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendileri müvekkilimiz nezdinde olup makineler müvekkilimize aittir. Anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilimiz makineler üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmektedir. Dava konusu iş makinelerinin müvekkilimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
Ne var ki iş bu iş makineleri halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkilimiz oldukça büyük mağduriyetler yaşamaktadır. İş makineleri halihazırda “…” adresinde bulunmaktadır.
iş makinalarının mülkiyetinin müvekkilimize ait olduğuna dair İTO tarafından mahkeme kararı istemektedir.. Ticaret odası da bu karar doğrultusunda iş makinelerini tescil etmektedir. … marka, … tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu ve … marka,… tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinelerinin müvekkilimiz…Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının dava dilekçesinde teknik özellikterini belirttiği iş makineleri, gerçekten mezkur fatura ile tarafımızdan davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçmiştir. Bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinaları ile ilgili beyan ettiği hususlar doğrudur. Bu sebeple davayı kabul ettiğimizi beyan etmek isteriz. Ancak davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesini arz ederiz. Davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır. Bu çerçevede davacının davasını kabul ediyoruz. Bu sebeple yokluğumuzda karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesine, karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava iş makinelerinin aidiyetinin tespitine ilişkindir. Bilindiği üzere iş makineleri ticaret siciline tescil edilmekte olup davacı vekilinin beyanına göre söz konusu makinelerin sicile kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce 6100 sayılı HMK’nın 308,309, 310 ve 311 maddeleri gereğince davayı kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurmakta olup davaya son veren bir taraf işlemidir. Davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu … marka, … tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesi ile … marka, …tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu cinsi iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabul beyanı doğrultusunda kabulüne,
… marka, … tipli, … model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesinin taraflar ile sınırlı olarak davacıya ait olduğunun tespitine,
… marka, …tipli, 1990 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesinin taraflar ile sınırlı olarak davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harçtan 1/3 oranında hesaplanan 59,90TL harcın peşin alınan 1.024,65TL harçtan mahsup edilerek 964,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanı gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi.

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza