Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/474

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir :
“Tesisat no: … olan davalı ve borçlu tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki davalıya ödemediği elektrik faturaları … tarafından gönderilmiştir. Faturaların içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş ancak ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamıştır. Davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında MTS … sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takip durmuştur. Uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayılmaktadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulmuştur. Arabuluculuk görüşmeleri sonunda tarafların anlaşamadığına dair tutanak tutulmuştur ve ektedir. davalı ve iflas masası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu istenmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“İTO Kayıtlarında görünen adrese göre yetkisiz icra dairesi müdürlüğünde takip başlattığı, yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi olduğundan, davacının tekrar icra takibi açması gerektiğini, davacının, dava konusu icra takibinde alacak tutarının neyden kaynaklandığının anlaşılamadığını,ödeme emri ekinde alacağı gösterir evrakların sunulmadığı, talep edilen 12.230,57 TL nin hangi tespit ve verilerden hesaplanarak talep edildiğinin açıklanmadığını, ödeme emrinde yazılı toplam 13.326,02 TL nin asıl alacak dışında gecikme tutarı ve KDV tutarı ile ilgili olarak temerrüte düşülmediğinden borç tutarına ilişkin itirazlarını yinelediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini…”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce …İcra Dairesinin… takip sayılı dosyasının uyap kaydının incelenmesinde; alacaklısı… tarafından, borçlu … ŞİRKETİ aleyhine 11.831,88TL asıl alacak, 2.291,44TL faiz, 412,46TL KDV olmak üzere toplam 14.535,78TL’nin davalıdaın alınarak davacıya verilmesini , takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
“davacının, davalıya düzenlediği faturaların tebliğ edildiğinin kabulü halinde, davacının, davalıdan olan alacak tutarlarına takip tarihi itibari ile, 6183 sayılı AATU Kanununa göre 30.12.2019 dan itibaren 2020 yılında uygulanan faiz oranı, aylık %1,60 tan hesaplanacak ve talep edilebilecek gecikme faiz tutarlarının; Dava konusu fatura ve fatura alacakları bildirimlerinin, takipten önce davalıya tebliğine ve davalının temerrüte düştüğüne dair ya da her hangi bir bildirim ya da dava dosyasında hangi bir bilgi ya da belge tespit edilemediği, elektrik tedarik sözleşmesinde temerrüt faiz uygulaması ile ilgili her hangi bir tespit yapılamadığını ve, tedarik sözleşmesi değerlendirmesinin uzmanlık konum içerisinde yer almadığını…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalının … faaliyet gösterdiği, … tesisat numaralı abonelik nedeniyle kendisine gönderilen elektirik faturasını ödemediği ve takip tarihi itibarıyla yapılan teknik hesaplama neticesinde 12.186,26TL borçlu olduğu anlaşıldığından Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.186,26TL kısım yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.186,26TL kısım yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 832,40TL harçtan, peşin alınan 248,24TL harıcın mahsubu ile bakiye 584,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 248,24TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (252,20-TL’sinden davacı tarafın, 1.307,80-TL’sinden davalının sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 12.186,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2,349,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 80,70Tl başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 86,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.678,20TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.406,90TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yüzüne karşı miktar itibariyla kesin olarak karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır