Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/86 Esas
KARAR NO : 2022/882
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/ 2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ( … Turizm A.Ş) ile davalılardan … LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin maliki bulunduğunu ve diğer davalı … …’nin sürücüsü olduğu araç arasında 03/02/2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 56/1-c maddesinde yer alan kuralını ihlal etmiş olduğunu ve davalı tarafın kusurlu olduğu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirketin nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araç için 15/03/2019 tarihinde toplam 17.982,36 TL hasar tazminatı ödendiği, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkili sigorta şirketinin, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğunu ve tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiğini ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de iş bu huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığı, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …A.Ş. vekili 25/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Trafik kaza tutanağına göre, … plakalı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu, kazaya karışan bu araçların sürücüleri kaza tespit tutanağı düzenlerken trafik yavaşladığını, yine tutanağa göre, müvekkili şirketin adına kayıtlı olan … plaka sayılı çekicinin 3 şeritli otoyolda duraklamış olan … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde, … plaka sayılı araç da önünde bulunan … plaka sayılı araca çarptığını, kaza tutanağına göre ayrıca … plakalı aracın … plakalı araca ve … plaka sayılı araca da çarptığı belirtildiğini, neticede maddi hasarlı ve yaralanmalı ve aynı zamanda çoklu (toplamda 7 araç) karıştığı bir trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı araç 01.10.2018 tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş.’ye uzun süreli kiralanmış olduğunu, sürücüsünın … …’nin de kiracı şirketin çalışanı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin işleten ve işveren sıfatı bulunmadığını, davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin somut olayda herhangi bir kusuru olmadığı gibi kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlarının da araştırılmasını ve aynı zamanda zararı artırıcı eylemleri olup olmadığı hususlarının tespiti için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, trafik kaza tutanağındaki kazanın özeti ile çizilen kroki arasında çelişkiler olduğunu, trafik kaza tutanağındaki krokiye göre; 7 aracın karıştığı trafik kazası 10,5 metre genişliğinde ve 3 şeritli otoyolda meydana geldiğini, ilk kazanın … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana geldiğini, ancak krokiden bu araçların yolun en sol tarafında durmak suretiyle kaza tutanağı düzenledikleri anlaşıldığını, diğer bir durumun ise, müvekkilinin aracının çarptığı belirtilen … plaka sayılı aracın emniyet şeridinde göründüğünü, müvekkilinin aracının ise duramayarak ayrıca … plaka sayılı araca çarptığını, … plakalı aracında çarpma etkisiyle … plaka sayılı araca çarptığı tutanakta yazılı olduğunu, oysa ki müvekkilinin aracı en sol şeritte çizildiğini, … plaka sayılı araç emniyet şeridinde, müvekkilinin aracının çarptığı … palaka sayılı araç ise … plaka sayılı aracın önünde 1. şeritte çizildiğini, ilk kazayı yapanın … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın kaza sırasındaki kusurları haricinde, kaza sonrasında kaza tutanaklarını düzenlemek için gidiş yönüne göre en sol şeritte durmaları ve yola uyarıcı bir işaret (levha) koymamaları trafik emniyetini tehlikeye düşürdüğünü, , … plaka sayılı aracın da kazayı fark edip durakladığı tutanakta yazılı ise de müvekkilinin aracının çarpması sonucu önündeki … plaka sayılı araca çarptığına göre takip mesafesi kuralına uymadığının sabit olduğunu, bu nedenle … plakalı aracın da iş bu davaya konu trafik kazasında kusuru bulunmadığını, öncelikle davanın … SİGORTA A.Ş., … SİGORTA A.Ş. ve … A.Ş.’ye ihbarını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekilin 24/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğu, taraflarınca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan … Tic. A. Ş. vekilinin 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu edilen tazminat alacağının varlığı bir an için düşünülse dahi alacağın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan alacakların talebi söz konusu olamayacağından davanın esasa girilmeksizin usulen reddine karar verilmesini, dava konusu edilen kazanın Hendek/Sakarya’da meydana gelmiş olması nedeniyle Hendek mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu, işbu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, kendilerinin hasardan her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… nin cevabi yazısı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, Ticaret Sicil Kayıtları, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası, 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça aracın … Ticaret Ltd. Şti’ye uzun süreli olarak kiraya verilmiş olması nedeniyle husumet itirazında bulunulmuşsa da, aracın 01/10/2018 tarihinde kira sözleşmesi ile devredildiği, sözleşme tarihi ile kaza tarihi gözetildiğinde aracın maliki olan davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 17.982,36 ,00 TL asıl alacak ve 3.984,81 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.967,17 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; “davalıya ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü … …’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü … …’nün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı … plakalı otomobilin sürücüsü … …’nın olayda kusursuz olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilde kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 17.982,36 TL – KDV dahil 21.219,18 TL olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 03/02/2019 tarihinde davalının sigortalısı olan … Şirketine ait … plaka sayılı araç ile davalıya ait … plaka sayılı araç ve dava dışı … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davacı tarafından 15/03/2019 tarihinde sigortalıya 17.982,36 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemeye istinaden rücuen alacak talebiyle … plaka sayılı araç maliki olan davalı ve şoför … … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre, davalıya ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü … …’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü … ‘nün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı … plakalı otomobilin sürücüsü … …’nın olayda kusursuz olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 17.982,36 TL – olduğu, davalının meydana gelen hasardan araç maliki olarak sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talebinde de bulunabileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz miktarının 3.964,49 TL olduğu, davalı tarafça hasar bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 17.982,36 TL asıl alacak ve 3.964,49 TL faiz yönünden devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.982,36 TL asıl alacak , 3.964,49 TL takip tarihine işlemiş olmak üzere toplam 21.946,85 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 21.946,85 TL TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.499,18 TL harçtan peşin alınan 265,31 TL harcın mahsubu ile bakiye. 1.233,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 20,32 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı yargılama gideri 2.187,35 -TL (posta/tebligat/bilirkişi) ve 265,31 TL harç olmak üzere toplam 2.452,66 TL yargılama giderinden 2.428,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 13,2-TL’sinden davacı taraftan 1.306,8-TL’sinden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilininin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza