Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/856 Esas
KARAR NO : 2022/975

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, şirketin otel, motel vs. turistik tesisler kiralamak, kiraya vermek vs. işinde faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını projenin kabulünden itibaren 48 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/17-105 E.K. sayılı 05/03/2021 tarihli kararı ile “…1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-.. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı …Şirketi’nin iflasına, 3-İflasın 05/03/2021 günü saat 14:55 itibari ile açılmasına, 4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine, 5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 6-Dosyada mevcut toplam 6.646,00-₺ avansın iflas müdürlüğüne aktarılmasına, 7-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 8-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 9-İflas ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine…” dair karar verilmiş olup, iş bu karara ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1079-1186 E.K. sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile “…1-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar ve 05/03/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE…” karar verilmiş olup, iş bu karara ilişkin olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6068-2022/4592 E.K. sayılı 06/10/2022 tarihli ilamı ile “…İlk derece mahkemesince, yetkili vekil tarafından talepten feragat edildiği ancak rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu anlaşılan şirket hakkında İİK’nın 292/1-d maddesi uyarınca re’sen iflas kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, talebin reddi ile davacının iflasının açılmasına dair verilen karar hakkındaki davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, rayiç değerler uyarınca borca batık durumda olan şirketin faaliyetlerine de devam etmediği gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Talep eden şirket vekilince, vekaletnamesinde mevcut yetkiye dayalı olarak, konkordato isteminden feragat edilmiş olup, mahkemece borca batık olduğu tespit edilen şirketin konkordato isteminin feragat nedeniyle reddi ile İİK’nın 292. maddesi uyarınca iflasının açılmasına hükmedilmiştir. İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli, 2021/1079 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re’sen BOZULMASINA…” karar verilmiştir. Dava dosyası mahkememizin 2022/856 esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamı uyarınca 29/12/2022 tarihli oturumda konkordato talep eden şirket yetkilisinin beyanları alınmış olup, tüm dosya kapsamı uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine, yargılama aşamasında alınan komiser heyeti raporunda yer alan tespitlerden şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla İİK 292/1-d hükmü uyarınca iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-…. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı… Şirketi’nin iflasına,
3-İflasın 29/12/2022 günü saat 16:28 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-Konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve ilgili mercilere bildirilmesine dair karar verilmiş olup bildirim yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
7-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile 17,90-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
9-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; konkordato talep eden şirket vekili ,,, ile konkordato talep eden şirket yetkilisi ,,, ile ilişkili kişi …, …, …, …, …, …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza