Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/847 Esas
KARAR NO : 2022/852
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/ 2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : … Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ”Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır ” denildiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olamadan tek taraflı açıkça sözleşmeye aykırı 15.12.2014 Tarihinde 225,00 TL, 16.12.2015 Tarihnde 225,00 TL, 14.10.2016 Tarihinde 224,00 TL, 22.03.2017 Tarihinde 1.500,00 TL ve yine mükerrer aynı Yıl içerisinde 26.05.2017 tarihinde 699,00 TL, 13.04.2018 Tarihinde 1.348,44 TL ve 16.04.2018 Tarihinde 651,56 TL Toplam 4.873,00 TL Kobi Tarife Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını müvekkilinin talebi olmadan sözleşmeye aykırı alınan ücretlerin iadesine karar verilmiş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2013 Yılında 6,00 TL 2014 Yılında 56 ,00 TL, 2015 Yılında 110,00 TL 2016 Yılında 50,00 TL ve 2018 Yılında 70,00 TL Toplam 292,00 TL Hesap Özet Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2016 Yılında 6,00 TL, 2017 Yılında 76 ,00 TL, 2018 Yılında 36,00 TL Toplam 118,00 TL Mektup Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin sadece mailine hesap Ekstresi göndermesi sebebi ile herhangi bir üçüncü kişilere harcanmış herhangi bir posta masrafı olmadığı halde kesintiler yapıldığını, haksız alınan bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından 02.03.2014 tarihinde 20,00 TL 24.09.2018 tarihinde 35,00 TL Toplam 55,00 TL düşük ciro ücreti adı altında sözleşmeye açıkça aykırı alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2015 yılında toplam 308,00 TL, 2016 yılında toplam 120,00 TL Siftah Biriktiren Hesap Adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yapıldığını, bu ücreti müvekkilinin bankadan talep ettiğini, halen davalı bankanın müvekkiline iade etmemiş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkilinin 15.12.2014 tarihinde 49,720,00 TL taksitli Ticari Kredi Kullanmış davalı banka bu kredi için 525,00 TL dosya masrafı almış olduğu halde ayrıca emsal hiçbir bankanın almadığı 250,00 TL Kredi Teklif Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, Kredi Teklif Ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, müvekkilinin yine davalı bankadan 01.07.2016 Tarihinde 8.600,00 TL Taksitli Ticari Kredi Kullanmış TCMB 2020/4 Sayılı tebliğine aykırı 600,00 TL Dosya Masrafı adı altında % 7 civarında fahiş dosya masrafı kesintisi yapıldığını, fazla alınan dosya masrafına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkili yine davalı bankadan 22.03.2017 tarihinde 70.000,00 TL kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediye istinaden 275,00 TL Kredi Komisyonu , 18,80 TL Kredi Komisyonu ve yine 1.428,57 TL Komisyon Tahsilatı adı altında … Sayılı Tebliğine aykırı fazla Komisyon tahsilatının yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9.Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından 31.03.2016 tarihinde 500,00 TL 31.08.2016 tarihinde 500,00 TL, 06.01.2017 tarihinde 500,00 TL , 06.03.2015 tarihinde 250,00 TL Toplam 1.750,00 TL Kredi Teklif Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 15.09.2015 Tarihinde 250,00 TL İşlek Kredi Açılış Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir kredi kullanmadığının açık olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından 04.12.2014 tarihinde 150,00 TL 30.05.2016 tarihinde 250,00 TL, 09.03.2017 tarihinde 24,00 TL Toplam 424,00 TL Kredi Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 20.11.2014 tarihinde 690,00 TL ,10.05.2016 Tarihinde 895,00 TL, 27.09.2017 tarihinde 955,00 TL 13.04.2018 Tarihinde 1.100,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin sadece bir adet taşınmazını bankaya ipotek vermiş ve her kredi yenilenmesinde aynı İpotek üzerinden Ekspertiz yapılmadığı halde davalı banka Ekspertiz Ücreti adı altında kesinitler yapıldığını, müvekkilinin 25.10.2017 tarihinde 150.000,00 TL’lik kredisine istinaden 955,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında ayrıca kesinti yapıldığını, Ekspertiz Ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmadığını, üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkilinin davalı bankadan farklı tarihlerde devamlı Taksitli Ticari Krediler kullandığını ve yine bankanın hesabından yeni krediler kullanarak eski kredilerininin kapatıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 25.10.2017 tarihinde toplam 404,25 TL ,22.03.2017 Tarihinde 630,00 TL ve yine aynı tarihte 105,00 TL ve yine aynı tarihte 52,50 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında kesitiler yaptığını, Erken Kapama Komisyonu kredinin erken kapatılması ile alınan bir ücret olduğunu, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kapatmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, toplam 1.471,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davalı banka nezdinde bulunan ticari hesabına ilişkin olarak yapılan bir kısım kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.
Hakim ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davaya konu kesintilerin bankacılık işleminden kaynaklanıyor olması nedeniyle iş bu alacak davasının da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: ayrıntıların gerekçeli kararda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 6-7-8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin (finansal mahkemelerin ) görevli olduğuna,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İstanbul 6-7-8-9 nolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza