Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830 Esas
KARAR NO : 2022/849

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 11.07.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde .. hizmet nolu sözleşmeli sayacın giriş kofrasından ”harici hat” çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği işbu … nolu tutanağa istinaden 11.07.2022 ve 12.01.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 19296 kWh karşılığı 79.902,74-TL kaçak faturası ve 12.01.2022-11.07.2022 tarihleri arasında 185 günlük süre için 19832 kWh karşılığı da 25.593,62 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edilmiştir. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 106.430,00-TL’nin tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.4.Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkilidir. Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlüdür. Davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkemeniz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini sayın mahkemeden talep ederiz.Kaçak tespit tutanağının düzenlendiği mahalde, … nolu tüketim noktasında 11.07.2022 tarihinde ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde Sayın mahkemenize sunacağımız video kaydında sabit olmak üzere tesisatta kayıtlı … nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı tespit edilmiştir. Davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiştir. Alacağımız muaccel olup; rehin ile de temin edilmemiştir. Hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar Sayın Mahkemenizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olmuştur. Kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur.
Alacağın, … ve … seri nolu faturalarla sabit olduğundan likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebimizin karşılanması gerekmektedir. Davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olmuştur. İcra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımıdır. Somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek; takibin durmasına neden olmuştur. Bu sebeple İİK’nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.
Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İşbu davanın HMK m.166 gereği … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalının kullanımında olduğu belirtilen … numaralı hizmet sözleşmeli sayaca ilişkin 11.07.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sayacın giriş kofrasından ”harici hat” çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine …seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, davalı hakkında yasal takibe geçildiği ve itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Davalı tarafından aynı konuya ilişkin … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası görüldüğü ve davacının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Farklı görevli mahkemeler arasında birleştirme kararı verilebilmesi 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca hukuken mümkün değildir. Bununla birlikte, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin davalarda genel mahkemeler (asliye hukuk) görevlidir. Huzurdaki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve devamı maddeleri kapsamında “ticari dava” niteliğinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4- İhtiyati haciz ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/407 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza