Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/931

DAVA : Tazminat ( Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Müvekkilinin 06/05/2021 tarihinde bisiklet ile seyir halindeyken, … plakalı araç müvekkilinin kullandığı bisiklete çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı taraf kaza tutanağı tutmayarak olay yerinden ayrıldığını,müvekkilim kendisine çarpan … plakalı aracın şoförü tam kusurludur. Yargılama sırasında toplanacak kanıtlara gör alınında uzman bir bilirkişi raporu ile kusur durumları yeniden belirleneceğinden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.Müvekkilimin yaralama sonucuna yürümekte zorluk çekmektedir.Müvekkil ameliyat olmuş ve ayağına platin takılmıştır.Dava aşamasında alınacak rapor ile maluliyet durumu belirlenecektir.Davacı geçimin tesisat işi yaparak serbest meslek erbabı olarak sağlamaktaydı, geçirdiği bu kazadan sonra mesleğini yaparken beden gücü kaybı oranında zorlanacaktır. Böyle durumlarda kazanç kaybı, Yargıtay’ın yerleşik kararların olay tarihinden hüküm tarihine kadar ne olabileceğinin ilgili meslek kuruluşundan veya ticaret odasından sorulması ve tazminat hesabının buna göre yapılması öngörülmektedir. 12/06/1990 doğumlu serbest meslek mensubu davacı dava konusu kaza sonucu beden gücü kaybına uğradının sağlık kurulu raporuyla belirlenecektir. Dava sırasında sağlık kurulu raporu alınması ve sakatlık derecesinin belirlenmesinden sonra,tesisatçılık mesleğinden elde ettiği kazançlarına göre 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesinin sağladığı olanaklarla maddi tazminat miktarı belirlenerek hüküm altına alınması istenilmiştir. Davacının kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler ile beden gücündeki eksilme nedeniyle yaşam boyu çekeceği sıkıntılar gözetilerek kazanın oluşundan kusuru da bulunmamasına göre davalıların sorumluluk dereceleri davacının kesin maluliyet oranı ve zararın kapsamı belli olduktan sonra 50.000,00 TL manevi tazminat hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Kazanın oluşunda sürücüleri kusurlu bulunan … plakalı aracın 06/05/2021 kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta şirketi … A.Ş olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf kaza tutanağı tutmamış ve olaş yerinden ayrılmıştır.Bu kaza nedeniyle davalının … A.Ş başvuru yapılmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmamıştır …A.Ş sorumlu olduğu miktar bakımından tazminat ödemesini arz ve talep ederiz…” dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 16/11/2022 tarihli… sayılı … karar sayılı raporu özetle şöyledir:
“… oğlu, 12.06.1990 doğumlu …’nın 06.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının 06/05/2021 tarihinde bisiklet ile seyir halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/11/2022 tarihli raporu incelendiğinde davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı görülmektedir.
Davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında “kalıcı sakatlık” nedeniyle 1.000 TL maddi ve olay nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmektedir. Davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar ve iyileşme süresinin üç aya kadar uzaması gözetilerek lehine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi Tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi Tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ yönünden reddine,
3-Manevi Tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 870,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 790,26-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı …’ den alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
8- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerindenkarar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı yargılama gideri 80,70 başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı 80,70-TL karar harcı ile 334,25-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 507,15-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre taktiren 253,57-TL’sinin davalı …’ den alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda huzurunda karar verildi. 21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır